Sobre nombres y diferencias

I

Futurama, episodio 4ACV15 “Farnsworth Parabox”

«Vamos a recapitular», como dice el Profesor Farnsworth A. Primero, Leela A propone llamar ‘Universo A’ al suyo y ‘Universo B’ al otro. Las desinencias elegidas suponen un orden, fácilmente convertible en un ranking. Luego, Bender B plantea invertir los roles de esa jerarquía: «¿Por qué no somos nosotros el Universo A?». Después, Leela B propone que ellos encabecen una jerarquía paralela: «De acuerdo, quédense con el asqueroso Universo A. Nosotros seremos el Universo 1». Pegado a eso, Fry B propone la alternativa de salirse de toda jerarquía: «...o Las mangostas. Es un excelente nombre: Las mangostas luchadoras»).
Como mínimamente interesa distinguir un universo de otro, basta con que los nombres sean a su vez distintos, ya sea que describan –mal o bien– o no describan en absoluto cómo o cuál es esa diferencia (es decir, que sean o no además significativos, lo que puede ser una buena ayuda-memoria). Para decirlo con un chiste de Los Simpsons y otro de Futurama, un nombre es sólo un nombre:

Temporada 6, episodio 8: "Lisa y los deportes"


Temporada 1, episodio 7: "Mis tres soles"

II

Durante la transición tecnológica en que los discos rígidos (con puerto) ATA coexistieron con sus sucesores, los Serial ATA o SATA (Serial Advanced Technology Attachment), se los renombró discos PATA (Parallel ATA).
Que el ATA fuera 'paralelo' era una característica constitutiva que tenía, pero no distintiva, ya que era universal, única, por lo que se lo llamaba simplemente ATA. Cuando se creó el ATA 'serial', la diferencia serial/paralelo hizo que de una característica sólo constitutiva se pasara a dos características distintivas de dos clases de ATA: PATA (la otrora ATA única) y SATA.
Lo universal es lo indiferenciado (en este caso, el rasgo de ser paralelo que tenía el ATA antes). Lo diferencial es lo particular: no hay diferencia más que de lo particular. Diferenciar implica particularizar. Vemos desde la frontera más externa de nuestro espacio hacia adentro, hacia las fronteras provinciales, las diferencias internas. Mejor dicho: toda diferencia es interna, sólo hay fronteras provinciales.
Los nombres distinguen, no describen. Mejor dicho: sólo describen distinguiendo; si no, no se toman el trabajo.

El duelo

Concedamos que el plan de acción que publicó Z es el mejor en caso de una invasión a su territorio; imaginemos que incluye un movimiento infalible en el que el invasor queda acorralado y sitiado. Z confía tanto en la infalibilidad de su estrategia que subestima los riesgos de difundirla; da la ventaja deportiva de renunciar al factor sorpresa, al acceso invisible, al secreto militar. Esa publicación hace que X, como el resto, sepa cómo y dónde moverá Z después de su invasión. Ahí irá a buscarlo por sorpresa X, cuando logre hacerle creer a Z que hay una invasión, sin necesidad de hacer una real, irremediablemente ruinosa; cuando logre que Z se lance sobre su maniquí para abordarlo por la retaguardia. La infalibilidad de la respuesta de Z no es refutada por la simulación exitosa de X, pero sí superada.

No hay que exagerar los estragos de la difusión que hace Z, como si para X el dato fuera inaveriguable, impredecible. El engaño que moviliza fuerzas reales, el gato por liebre, ya es útil aun si no se sabe cuál es la reacción que tendrá el invadido: precisamente para averiguarla (por ejemplo, estudiando la muestra de varias reacciones, todas obtenidas con ilusiones que para Z son indiscernibles de invasiones genuinas). Si Z le regala ese dato, X se ahorra la averiguación y pasa a la segunda fase de su plan: ir a sorprender a Z adonde sabe que malgastará su estrategia perfecta con un simulacro.
Luego, es crucial para Z lograr el mejor discernimiento posible entre lo que se hace y lo que se finge hacer; sin eso, ni siquiera alcanza con tener una respuesta irrebatible (del mismo modo que el mejor insecticida es inocuo con una cucaracha de plástico). Y es crucial para X afinar sus simulaciones para dejarlas fuera del alcance del discernimiento de Z. La primera batalla a ganar es la de los espejismos y hechizos afines (como el de “El brujo postergado” o el de cualquier falsificación o engaño mimético; entre otros, un camaleón, un pulpo, una mantis religiosa pueden ser X; entre otros, cualquiera de sus presas o de sus depredadores a engañar puede ser Z, incluyendo algunos de los que pueden ser X). Recién si Z logra hacerse inmune al engaño y el amague, su respuesta infalible le alcanza para repeler cualquier invasión; si no, la aplicación engañada de la reacción ganadora lo hace vulnerable, lo expone a una contra-emboscada. El destino de Z es la gloria o la ruina, según discierna mejor o peor de lo que X engañe.