1.
Si confiamos en el Génesis, lo humano es divinoide. Si desconfiamos, lo divino es humanoide: hecho a imagen y semejanza de ensueños humanos.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 13, 2015@zambullista Un Dios así hecho superaría el Test de Turing, por muy alto que se lo crea. Su diferencia sería cuantitativa, no cualitativa.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 13, 2015con las letras orgánicas del interior: puntuales, delicadas, negrísimas, inimitablemente simétricas."
J. L. Borges pic.twitter.com/bnERrN7WHK
— el Zambullista (@zambullista) agosto 12, 2015@zambullista El interior no tiene 2 "e" distintas: imitás 1 y las imitaste todas. La tapa no tiene 2 "e" iguales: hay que imitarlas 1 a 1.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 13, 2015@zambullista O una máquina imprimió las letras en Babel o una mano infalible las garabateó simétricas y las clonó cada vez que fue preciso.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 13, 2015@zambullista Las irregularidades de una mano falible danzan alrededor de una simetría fija. Es más arduo imitar esa danza que esa quietud.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 13, 2015Imitar se parece a tener puntería. Se apunta mejor al único punto central del blanco que a cualquiera de los otros, camuflado y contingente.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 13, 20152.
Un símil manuscrito, con fuente cursiva, no superaría el Test de Turing: la uniformidad de los caracteres repetidos delataría el artificio.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 11, 2015Una uniformidad espontánea o es un milagro o es un oxímoron: o es muy improbable que se dé o es un imposible lógico. pic.twitter.com/y16geOUhv1
— el Zambullista (@zambullista) agosto 11, 2015La reproductibilidad técnica de la "e" mecánica o digital, siempre igual,
vs
El aura de la irrepetible "e" manuscrita, cada vez diferente.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 12, 2015La 2ª "e" que escribo no copia a la 1ª. En todo caso, "copia" a la "e" virtual o ideal que copió la 1ª. Comparten el blanco, no la puntería.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 12, 2015@zambullista La 2ª "e" es idéntica a la 1ª en un texto con una fuente que tiene, como todas, una sola "e" –y no tantas como participaciones.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 12, 20153.
En un simulador de manuscrito, por cada tecla deberían alternar infinitas versiones leves de la letra, ya que no la hacemos 2 veces igual.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 11, 2015Con un software reasigno a cada tecla una variante de su letra, sea de manera aleatoria o programada. Lo humanoide ahora son esos patrones.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 11, 2015@zambullista No porque los manuscritos no tengan patrones, sino porque son diferentes: son los de una interacción, no los de una simulación.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 14, 2015Un humano interactúa cuando escribe a mano. Imitar esa escritura es fingir esa interacción. Falla en replicar la variedad de un mismo trazo.
— el Zambullista (@zambullista) agosto 12, 2015
No hay comentarios
C o m e n t a r