La moral, el alma, el cielo y el sentido

Somos el único animal que cree que su vida tiene un sentido distinto al de los otros –animales sin alma inmor(t)al ni cielo que la reciba.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Esa exclusividad la coronamos retirándonos del club de los animales: somos personas, seres humanos, no animales, no vegetales, no minerales…

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Además de inmortal, el alma es moral o inmoral, mientras animales, plantas, etc., son amorales.
—¡Marche otro rasgo exclusivo de lo humano!

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Del soplo que nos animó al eructo prohibido que nos dio el rasgo humano de seres morales. Origen, visión y misión divinos. Lo animal, lejos.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

En el Génesis, el sentido moral (el conocimiento del bien y el mal) no nos es dado por Dios: se lo robamos comiendo del fruto que lo daba.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Prometeo les robó el fuego a los dioses. Adán y Eva, el saber moral: "He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal".

— el Zambullista (@Zambullista) enero 30, 2016

Encima que se robó un dispositivo para configurarnos, nos costó la inmortalidad: nos expulsaron del Edén para alejarnos del fruto que la da.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Ese robo es publicitario:
—Vean, bestias: tenemos la visión moral de Dios y su imagen y semejanza y su hálito vivificador. Tenemos sentido.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Y que la aloje tanto tiempo. Dos carencias privan de sentido a la vida de un animal o a la de una planta (salvo si puede reencarnarse así).

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Si creemos que también Boby tiene su misión en la Tierra, puede que le reconozcamos un alma y le reservemos un cielo. O lo lloremos como si.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Alma y cielo comparten con un sentido existencial los rasgos de trascendencia sin los cuales no serían lo que son ni durarían lo que duran.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Esta comunidad de rasgos decisivos, ¿qué equivalencia implica entre alma, cielo y sentido existencial? ¿O lo que hay es una trama de roles?

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Trama. El alma es la portadora del sentido no animal. El cielo es el destino del viaje que es la muerte. El sentido es el folleto turístico.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 16, 2016

Onomatopeyas

Publicidad de Ópera (2006)

1.

Un nombre puede nacer arbitrario o puede volverse tan convencional como si hubiera nacido arbitrario, y todavía funcionar como nombre. La significatividad de un nombre es un recurso mnemotécnico. Puede ser analítica (365 son 3 centenas, 6 decenas y 5 unidades, a diferencia de Manta de carne); puede ser descriptiva (literal, como apoyabrazos, o metafórica, como boca de subte). Pero también puede no estar: basta con que el nombre distinga para que designe.
Entre las descriptivas, en la cima de la motivación, están las significatividades miméticas. Las onomatopeyas parecen el eslabón perdido entre el representar algo y el serlo (sobre-representan pero sub-realizan).

2.

El habla es sonido; cuando la cosa a nombrar también lo es, puede jugarse a reproducirla, a interpretarla con nuestro instrumento de articulaciones fonéticas. Eso es una onomatopeya.
Por su parte, la escritura de una onomatopeya (como se las leía y veía –además de oírlas– en la serie Batman; o como se las lee y ve en la publicidad del epígrafe) es una reproducción de segundo grado: es la reproducción gráfica de la reproducción articulatoria de ese sonido (un ladrido, por ejemplo).
Finalmente, el diseño gráfico y la animación audiovisual de esa escritura, como en el epígrafe, es la reproducción de la intensidad, el grosor y la repentinidad que se le atribuye a ese sonido (el de un golpe o un estallido, por ejemplo).

3.

Los primeros nombres que usamos son onomatopeyas: el guau guau, el brrr brrr o tu tu, etc. Una marca del desarrollo del pensamiento abstracto es la sustitución de estos nombres “naturales” por otros más culturales como perro o auto.
Las onomatopeyas pretenden una universalidad (una instancia pre-babélica, supra-idiomática) que pierden ni bien se las compara con las que ocupan su lugar en otra lengua (el guau vs el wolf, por ejemplo).

La condena condenada

1.

—Te juro que si pudiera volvería el tiempo atrás.
Con los viajes temporales se acabarían los juramentos insinceros:
—Tomá, hacelo diferente.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

Un viaje al pasado haría posible que la prevención fuera posterior al daño. Si viajáramos así, las condenas no castigarían: posprevendrían.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016

Más vale prevenir que curar, salvo que curar incluya prevenir cuando uno quiera. Otros viajan jugando a la lotería con el diario del lunes.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016

Una condena que cumple los deseos de un arrepentimiento (Ctrl-Z), más que condena es una amiga. Nos limpia el historial sin dejar rastros.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016

2.

Condenan a X a inventar una máquina del tiempo y evitar su crimen. La inventa y viaja… ¿a evitar el motivo de la condena o sólo la condena?

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016

Si X evita su crimen, cumple la condena… de un crimen no cometido. Si evita la condena, ¿qué condena incumple X? La condena está condenada.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016

Eso le pasa –a la condena– por obligar a revocar lo que la suscita y por posibilitar que en vez de eso el obligado la revoque a ella sola.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016

A la condena le hicieron una cama existencial: se anula en el mismo instante en que se cumple (X evita su motivo) o incumple (X la evita).

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

2.1

En su versión de la típica paradoja temporal, en lugar de un padre o un abuelo a matar, la condena ordena evitar el crimen que la motiva.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

El nuevo futuro no la tendrá entre sus hechos. Un borrón así es el riesgo de una causa que actúa desde lo que es un futuro para su efecto.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 18, 2016

Lo lógico es que el efecto siga a la causa y lleven la misma dirección. Una causa que retrocede puede colisionar con efectos que avanzan.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

La causa en el pasado (lejano o reciente) y el efecto en el futuro (lejano o inmediato). En una revocación paradójica se ubican al revés.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

2.2

Condena Absolutoria Meritocrática Autodegradable: el mérito, viajar al pasado culpable; la absolución, revocarlo; su efecto, no hay condena.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

Respecto del viaje de X, la anulación de la condena cumplida es retroactiva: deshabiendo crimen, no habrá sentencia que diga cómo pagarlo.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

Respecto del curso del mundo, simplemente no hubo delito ni condena y afirmar que hubo y se borraron es tan indemostrable como irrefutable.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

La condena que obliga a X a deshacer lo que la hizo existir muere contenta porque ha batido al enemigo. Misión cumplida: ya no hay crimen.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016

La condena, que sobra si falta el crimen, no tiene drama en deshacerse, pero después del crimen. Cumplirla implica perimirla, no al revés.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016

3.

En cuanto a X, su ética es una si viaja al pasado para evitar el crimen y es otra si elige viajar –un poco menos– para evitar el castigo.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016

En el 1º caso, X se arrepiente del crimen, como pide la "condena". En el 2º, lamenta que no haya sido perfecto y es como si reincidiera.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016

La diferencia es que reincidir aumenta el prontuario y no cambiar lo que podría lo deja igual. Ahí X reincidiría por omisión, no por acción.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

Si todo se retrotrae a antes del crimen y X lo vuelve a cometer, la condena insistirá y X entrará en su día de la marmota, hasta aprender.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016

3.1

Quienes viajen a cambiar un pasado culpable –ponele que se pueda– buscarán la inocencia o la impunidad. Es obvio quiénes son más confiables.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016

La inocencia es una rosa que perdieron y viajan para recuperar. La impunidad es un laurel que no supieron conseguir y van por la revancha.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016

Si no olvidan que revocaron su crimen, la inocencia se perdió y se recuperó. Si olvidan, nunca se perdió –"Mi no víctima no me deja mentir".

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016

Si no olvidan que evitaron el castigo, la condena existió y se borró. Si olvidan, no existió.
??"Si la historia la escriben los que olvidan…"

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016

Pseudo autorreferencia

·

·

·

·

·

—


·

·

—

·

Fuente: MyNiceProfile.com

5.

Ese ALGO que habla de ellas no son ellas: es un enunciado (hecho de palabras, hechas de letras). Están a 2 grados de ser autorreferenciales.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 4, 2016

No voy a negar que están cerca. Pero no en el punto que las habilitaría a usar el "auto-" y coronar como sujeto y objeto de la referencia.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 4, 2016

Mirá si una lectura de labios (?) nos revela que están diciendo eso mismo que contribuyen a decir agrupándose en palabras que arman frases.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 4, 2016

O que están haciendo el sonido que les tocó (los números, no). Todas las A suenan a la vez y en loop. Y a la vez lo hacen las otras letras.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 5, 2016

Todas "sonando" juntas hacen un acorde de 11 L, 22 A, 7 S, 10 E, 2 T, 9 R, 3 H, 6 B, 6 N, 5 O, 2 P, 3 D, 5 U, 1 V, 3 G, 3 I, 1 F, 2 M y 2 Q.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 5, 2016

Si formaran una melodía (si sonaran en el orden en que están), oiríamos las frases como en un software de lectura, pero con infinitos ecos.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 5, 2016

Si las letras dicen en loop lo que dice el enunciado del que participan, son autorreferenciales por ese decir, no por esta participación.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 5, 2016

Son autorreferenciales animismo parlante mediante. Si hablan, pueden hablar de sí: ser sujeto y objeto. Y si no, sólo son piezas para armar.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 5, 2016

6.

Habrá quienes ordenen sus asombros de menor a mayor yendo del 1 al 4 y quienes lo hagan yendo del 4 al 1 y quienes mezclando. Yo ya dije.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 4, 2016

Sean o no mayores, al asombro de que las letras hablen le sigue –en mí– el de cuánto, al que le sigue el de cómo, seguido por haciendo qué.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 4, 2016

El orden puede variar, pero el 1º parece fijo: cuando te habituás a que las letras hablan, te asombran circunstancias: cuánto, cómo, de qué…

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 4, 2016

Los picos de efecto de los asombros no coexisten. Te asombra 1º el fenómeno; luego, su magnitud alta, su modo mudo o su movida autoalusiva.

— el Zambullista (@Zambullista) febrero 5, 2016