1.
—Te juro que si pudiera volvería el tiempo atrás.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
Con los viajes temporales se acabarían los juramentos insinceros:
—Tomá, hacelo diferente.
Un viaje al pasado haría posible que la prevención fuera posterior al daño. Si viajáramos así, las condenas no castigarían: posprevendrían.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016
Más vale prevenir que curar, salvo que curar incluya prevenir cuando uno quiera. Otros viajan jugando a la lotería con el diario del lunes.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016
Una condena que cumple los deseos de un arrepentimiento (Ctrl-Z), más que condena es una amiga. Nos limpia el historial sin dejar rastros.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016
2.
Condenan a X a inventar una máquina del tiempo y evitar su crimen. La inventa y viaja… ¿a evitar el motivo de la condena o sólo la condena?
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016
Si X evita su crimen, cumple la condena… de un crimen no cometido. Si evita la condena, ¿qué condena incumple X? La condena está condenada.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016
Eso le pasa –a la condena– por obligar a revocar lo que la suscita y por posibilitar que en vez de eso el obligado la revoque a ella sola.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016
A la condena le hicieron una cama existencial: se anula en el mismo instante en que se cumple (X evita su motivo) o incumple (X la evita).
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
2.1
En su versión de la típica paradoja temporal, en lugar de un padre o un abuelo a matar, la condena ordena evitar el crimen que la motiva.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
El nuevo futuro no la tendrá entre sus hechos. Un borrón así es el riesgo de una causa que actúa desde lo que es un futuro para su efecto.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 18, 2016
Lo lógico es que el efecto siga a la causa y lleven la misma dirección. Una causa que retrocede puede colisionar con efectos que avanzan.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
La causa en el pasado (lejano o reciente) y el efecto en el futuro (lejano o inmediato). En una revocación paradójica se ubican al revés.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
2.2
Condena Absolutoria Meritocrática Autodegradable: el mérito, viajar al pasado culpable; la absolución, revocarlo; su efecto, no hay condena.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
Respecto del viaje de X, la anulación de la condena cumplida es retroactiva: deshabiendo crimen, no habrá sentencia que diga cómo pagarlo.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
Respecto del curso del mundo, simplemente no hubo delito ni condena y afirmar que hubo y se borraron es tan indemostrable como irrefutable.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
La condena que obliga a X a deshacer lo que la hizo existir muere contenta porque ha batido al enemigo. Misión cumplida: ya no hay crimen.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016
La condena, que sobra si falta el crimen, no tiene drama en deshacerse, pero después del crimen. Cumplirla implica perimirla, no al revés.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016
3.
En cuanto a X, su ética es una si viaja al pasado para evitar el crimen y es otra si elige viajar –un poco menos– para evitar el castigo.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 6, 2016
En el 1º caso, X se arrepiente del crimen, como pide la "condena". En el 2º, lamenta que no haya sido perfecto y es como si reincidiera.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016
La diferencia es que reincidir aumenta el prontuario y no cambiar lo que podría lo deja igual. Ahí X reincidiría por omisión, no por acción.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
Si todo se retrotrae a antes del crimen y X lo vuelve a cometer, la condena insistirá y X entrará en su día de la marmota, hasta aprender.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 9, 2016
3.1
Quienes viajen a cambiar un pasado culpable –ponele que se pueda– buscarán la inocencia o la impunidad. Es obvio quiénes son más confiables.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016
La inocencia es una rosa que perdieron y viajan para recuperar. La impunidad es un laurel que no supieron conseguir y van por la revancha.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016
Si no olvidan que revocaron su crimen, la inocencia se perdió y se recuperó. Si olvidan, nunca se perdió –"Mi no víctima no me deja mentir".
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 7, 2016
Si no olvidan que evitaron el castigo, la condena existió y se borró. Si olvidan, no existió.
— el Zambullista (@Zambullista) febrero 8, 2016
??"Si la historia la escriben los que olvidan…"
No hay comentarios
C o m e n t a r