Plan, Flan, Clan

1.

El universo es cordial y prescindente, como la Ley lo es con K: "no quiere nada de ti. Te recibe cuando llegas y te despide cuando te vas".

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de enero de 2017

→ “Ante las interpretaciones”, 7.

Y como había sido el guardián con el campesino, a quien recibió cuando llegó y despidió cuando se fue. Su puerta era única, como cada vida.

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de enero de 2017

Pero no hay acceso. Ni mérito que lo consiga: el guardián le acepta los sobornos al paisano "para que no creas que has omitido alguna cosa".

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de enero de 2017

Guionamos al cosmos para que nos haga "preguntas apáticas, como las que formulan grandes señores". Queremos volver cordial su prescindencia.

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de enero de 2017

O negarla. Y así le proyectamos al hacer del universo el sentido teleológico (el "para qué") con que nosotros hacemos cosas. El Gran Plan.

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de enero de 2017

2.

Como el guardián ante la Ley, ante su sentido hay un capellán. Pasea a K por una inestabilidad de interpretaciones en lucha. El Gran Flan.

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de enero de 2017

→ “Ante las interpretaciones”, 4.

Luego del paseo el capellán le recuerda a K en qué se engaña con él: su cordialidad no cambia el desdén de la Ley que integra. El Gran Clan.

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de enero de 2017

También el guardián es cordial con el paisano: le da un banco, respuestas honestas y preguntas apáticas. Lo cortés no quita lo prescindente.

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de enero de 2017

El Gran Clan, por muchos guardianes o funcionarios que tenga, es impersonal. El Gran Flan tiene muchas firmas; el Gran Plan, una o ninguna.

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de enero de 2017

Una firma: el Gran Plan del universo (y/o el de tu vida) es obra de Dios. Ninguna: el Gran Plan budista es una anónima reducción del karma.

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de enero de 2017

3.

El campesino y Josef K, los solicitantes, se quedan afuera porque no son una medida del interior al que aspiran. No pertenecen al Gran Clan.

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de enero de 2017

No hay un número de veces que los derechos del campesino o de Josef K entren en esa justicia exorbitante. Les es ajena por inconmensurable.

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de enero de 2017

Vale para ese poder y el del emperador de "Un mensaje imperial". Y para su territorio y el de la Ley –con distancias y puertas insuperables.

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de enero de 2017

→ “La tragedia kafkiana”.

Tampoco hay un número finito de veces que una pequeña turbulencia entre en una ciénaga infinita. Lo inconmensurable se rehúsa a equivaler.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de marzo de 2017

"El hombre es la medida de todas las cosas"; varios personajes de Kafka, no: el paisano, Josef K, el agrimensor K, el súbdito, el mensajero…

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de enero de 2017

Kafka compone cosas de las que sus hombres no pueden ser la medida. Señal de que esas cosas no son antropocéntricas. Otra así: el universo.

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de enero de 2017

→ “Magnitudes antropomórficas y Kafka”.

Eternidades animadas

1.

Si un gif animado –un loop– es simétrico (si el cierre engancha con el inicio), da una continuidad incesante; si no, una repetición asidua.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de diciembre de 2016

Suelto, en el gif vemos una y otra vez cómo se estrella esa rana. Es el loop de un disco rayado o el de un replay con reinicio automático. pic.twitter.com/FxTjpC0pMk

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de diciembre de 2016

Pero si el gif fuese la última viñeta de una historieta animada, podríamos ver una corriente incesante de ranas que se estrellan y esfuman.

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de diciembre de 2016

Suelto, un gif puede ser la captura e ingesta del mismo insecto una y otra vez o de tantos insectos como capturas e ingestas haga ese sapo. pic.twitter.com/5bwT1eODS9

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de diciembre de 2016

Más difícil es interpretar una reversión de la metamorfosis (y un péndulo de renacuajo a rana y de rana a renacuajo) en vez de un reinicio. pic.twitter.com/suUuSsMlsa

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de diciembre de 2016

Otro caso: o hay 1 náufrago cuyo mensaje es tragado una y otra vez por la misma rana o hay 8 mensajes tragados escritos por 1 o 8 náufragos. pic.twitter.com/EkELSBrFv9

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de diciembre de 2016

2.

Reiniciar es haber acabado y vuelto a empezar, al contrario de seguir (aun si es sólo contando eventos tan iguales como saltos de ovejitas).

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2017

La acumulación de veces (1+2+3+…) promete alguna novedad, sea o no explosiva. Quizá por eso atrae más que la repetición indefinida de 1 vez.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2017

Atrae nuestra atención: mantiene cierta alerta: aún esperamos que algo pase, sea o no grato. Esa expectativa ya no existe en la reiteración.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2017

O existe hasta perderse en una n-ésima vez, cuando lo esperado termina de perder lo prometedor o amenazante y pasa a ser algo sólo previsto.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2017

Como los leopardos sacrílegos que irrumpen en el templo: desde una n-ésima vez, se vuelven previsibles y pasan a ser parte de la ceremonia. pic.twitter.com/YiKLStQox3

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2017

→ “Entusiasmos V”.

Si una acumulación nos permite esperar que algo pase, una inminencia nos lo exige. Eternizarla en un gif posterga la resolución más urgente. pic.twitter.com/BKFRqYq2ui

— el Zambullista (@Zambullista) 18 de enero de 2017

Había 1 vez… incesante (la de 1 caminata), 1 acumulación de 8 veces (la de 1 comilona) o la vez de 1 inminencia (la del ataque de un gato). pic.twitter.com/IcuTXpbYzf

— el Zambullista (@Zambullista) 18 de enero de 2017

  

A X se lo eterniza en el medio de un evento (caminata), ni entrando ni saliendo.
Al gato, en cambio, se lo eterniza cuando está por salir de un acecho y entrar en un ataque.
Las rutinas y las permanencias se dejan eternizar mejor que los cambios. Ya vienen a medio eternizar.

— el Zambullista (@Zambullista) 29 de noviembre de 2017

3.

En el gif simétrico, la sutura no se nota; el efecto es el de un presente que fluye: la eternización de una acción, no de una imagen rígida. pic.twitter.com/D9o1pPgJzd

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de diciembre de 2016

Gif animado sobre un dibujo de Dran

En el gif asimétrico, la sutura se nota en la vuelta brusca a un inicio que no continúa a ese final. Por breve, el gif pronto repite mucho.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de diciembre de 2016

En vez de anclar en medio del acto, el gif asimétrico va del inicio al fin, que está cerca o se alcanza rápido.
A #Sísifo no le gusta esto. pic.twitter.com/R80vLizZMK

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de diciembre de 2016

4.

Continuidad o reinicio puede haber tanto de 1 acto como de una serie de actos. Tamaños mayores no cambian el rubro, pero mejoran el malabar.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de diciembre de 2016

Es como
ir y volver de ORURO
vs.
ir y volver de ANITA LAVA LA TINA (o de largos capicúas o novelas palindromáticas –mejor si con sentido).

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de diciembre de 2016

→ “Capicúa”.

Adrián Paenza, Alterados por Pi II (2009)
→“Ilusión y reversiones” (ensayo oculto en “4 persecuciones 4”)

Rubros simétricos:
A) Continuidad de 1 acto o
B) de una serie de actos.

Asimétricos:
C) Reinicio de 1 acto o
D) de una serie de actos.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de diciembre de 2016

5.

Un atractivo posible de la simetría: es una estructura autocontenida: cierra donde abrió.
—Sé ver la luz azul al revés.
—.laugi sev al oreP

— el Zambullista (@Zambullista) 13 de diciembre de 2016

Si cierra donde abrió pero a otra escala, la continuidad es fractal. Si vuelve a la 1ª escala, la continuidad es "un eterno y grácil bucle".

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de diciembre de 2016

David Packer, Infinitea.

→ “Pasos”

A las 6 de otra merienda de locos, Alicia cae por la madriguera hacia una mesita de té donde hay una tetera y dos tazas (una, sola; la otra, sobre un plato con una galleta que tiene al lado una mesita de té donde hay una tetera y dos tazas (una, sola; la otra, sobre un plato con pic.twitter.com/k9xKNURpHg

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de noviembre de 2017

El texto emula la infinitud del loop visual, pero no su ritmo, que es continuo. Al ritmo del loop textual, desacelerado por el paréntesis, lo emula bien este otro loop visual.

Cadena de emulaciones. pic.twitter.com/wROwF4fNwa

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de noviembre de 2017

Podemos ver ahí lo que es según para qué se hizo (un gráfico que representa el diagrama de fase para la oscilación del péndulo que está abajo) o podemos ver qué más podría ser ─ni buscado ni previsto.
Por caso, ese representar limita con un emular; es fácil confundirlo con uno.

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de noviembre de 2017

—Disculpe, ¿usted no es una de las emulaciones de la cadena?
—Me debe estar confundiendo con otra. Yo soy una representación de cómo se hamaca ese péndulo.
—¿Segura?
—Oh, sí. Y si quiere verme diferente, arme un Eslabón 4 y preséntese a elecciones.
—¿Vista única?
—Como quiera.

— el Zambullista (@Zambullista) 28 de noviembre de 2017

Eslabón 3bis.
Alicia se abisma como la pregunta autorreferencial «¿Te molesta que te haga esta pregunta?» se analiza en la irrestañablemente recursiva «¿Te molesta que te haga la pregunta: “¿te molesta que te haga la pregunta: ‘¿te molesta que te haga la pregunta: ... ...?’?”?».

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de noviembre de 2017

→ Autocita de “Paradojas”

Eslabón 4bis.
La prohibición del guardián (algo así como "Ahora no podés pasar; más tarde, tal vez") estira la esperanza del campesino de “Ante la ley”, incluso hasta su muerte. Lo hace insistir, pero no entrar en loop.
En cambio, si no es un loop lógico, https://t.co/KGkdEZv5YH

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de noviembre de 2017

Lo sería para X el literal, que vuelve cada día esperanzado por la promesa de ayer (un plazo fijo de 0% a 1 día con renovación automática).

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de agosto de 2017

Eslabón 4.
Vista A: Un invisible Sísifo mueve una roca azul en círculo, entre dos valles.
Vista B: Cortada y estirada la circunferencia, la roca hace su magia simpsoniana de desaparecer por izquierda y reaparecer por derecha.
Firma: El péndulo giratorio
🎶Giros, todo da vueltas…

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de noviembre de 2017

Un favor inútil hace a este Sísifo más kafkiano que el original. Así como al campesino la Ley le destina una puerta pero no le permite cruzarla, al Sísifo K se le concede lo que al otro no (llevar la roca a la cima) pero se le impide lo mismo (dejarla ahí).

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de noviembre de 2017

Con la vista A, el loop del Sísifo K es simétrico (continúa: reabre donde cierra, como Infinitea pero sin abismarse). El loop del Sísifo original es asimétrico: reinicia. En vez de trasladar la roca ida y vuelta por 1 ladera, el K lo hace por 4, sin retroceder pero en círculo.

— el Zambullista (@Zambullista) 27 de noviembre de 2017

El tiempo no para

1. El viaje

—En el presente no podés permanecer: es un sitio de tránsito. E instantáneo. —Pero entonces yo no estaría en ningún presente. —Y no estás. …

— el Zambullista (@zambullista) noviembre 7, 2015

…Estás yendo de uno a otro. —¿No puedo tener más presente que ese tránsito continuo? —Y sin ninguna parada o permanencia. No durás: viajás.

— el Zambullista (@zambullista) noviembre 7, 2015

2. La duración del presente

¿Cuánto dura "ahora"? Lo que fuere, si es distinto de 0, lo desmiente. Es como en el espacio 1 punto, que es 0 largo, 0 ancho, 0 alto… (D0).

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de diciembre de 2016

Lo desmiente porque si el presente dura n (y n>0), de la mitad hacia un "lado" de esa duración hay un futuro y hacia el otro hay un pasado.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de diciembre de 2016

Como un punto, el instante presente no es: consiste en la diferencia (la frontera) entre un lado y otro de cualquier duración distinta de 0.

— el Zambullista (@Zambullista) 14 de enero de 2017

2.1

Sólo se puede eternizar un momento anulando pasado y futuro: haciendo que el presente pase de durar 0 a durar ?. O sea, parando el tiempo.

— el Zambullista (@Zambullista) 1 de diciembre de 2016

Mito laico: detenido, el tiempo deja de saltar de un instante a otro, cada uno de duración 0, y pasa a residir en 1 instante de duración 8.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de enero de 2017

Todo tramo tiene más puntos que números naturales; todo lapso, más instantes: c, el cardinal del continuo, que Cantor conjeturó 2^Alef_cero.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de enero de 2017

3. La temporalísima trinidad

El tiempo juega a las escondidas y alucinamos una trinidad: se esconde en el futuro, se descubre en el presente y queda fuera en el pasado.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de junio de 2016

Los efectos vigentes de los eventos pasados son la única actualidad que tienen. El resto quedó fuera, como el descubierto de las escondidas.

— el Zambullista (@Zambullista) 13 de junio de 2016

Sólo el pasado puede olvidarse; sólo el presente puede no detectarse; sólo el futuro puede no proyectarse. Las mezclas son juegos verbales.

— el Zambullista (@zambullista) noviembre 28, 2015

@zambullista Así, es lógico no poder olvidar el presente ni percibir alrededor un futuro ni proyectar un pasado, etc. Esos "no" los definen.

— el Zambullista (@zambullista) diciembre 1, 2015

@zambullista Y sólo lo ausente (todo el pasado y el futuro, casi todo el presente) puede no imaginarse. Lo presente no me lo figuro: lo veo.

— el Zambullista (@zambullista) noviembre 29, 2015

@zambullista Mejor: veo lo que me figuro que tengo delante y llamo real. En cambio, me figuro lo que tuve o tendré o tienen otros delante.

— el Zambullista (@zambullista) diciembre 2, 2015

Magnitudes antropomórficas y Kafka

1.

Revirtiendo la expansión del universo nos remontamos a un inicio de tan alta densidad y tan poco tamaño que hace un gran Bang! y se expande.

— el Zambullista (@Zambullista) 29 de noviembre de 2016

Aquí (Vía Láctea) y ahora (a 13.800 millones de años de distancia y de antigüedad), ya lo saben. ¿Qué tan infrecuente o distante es saberlo?

— el Zambullista (@Zambullista) 29 de noviembre de 2016

Podría ser tan distante que el tiempo que tardaría en llegar la luz con la noticia fuese superior al tiempo total de la especie.
Vino Kafka.

— el Zambullista (@Zambullista) 29 de noviembre de 2016

Los mitos de origen se quedan cortos exagerando distancias y duraciones. En Kafka hay inmensidades frustrantes de espacio, tiempo y/o poder.

— el Zambullista (@Zambullista) 29 de noviembre de 2016

→ “La tragedia kafkiana”.

Si las inmensidades kafkianas son inhumanas es porque no son antropomórficas, como las mitológicas. Son tan inhumanas como las astronómicas.

— el Zambullista (@Zambullista) 29 de noviembre de 2016

→ “Un reencuentro”, Escalas y Múltiplos.

2.

Saltamos de creer que la Vía Láctea era el Universo a saber que es una en más de 100.000 millones de galaxias. Un desengaño así nos mataría.

— el Zambullista (@zambullista) noviembre 13, 2015

@zambullista El crecimiento del saber dónde estamos no te toca como lo haría el de tu cuerpo, si creciera así en el lapso de una vida larga.

— el Zambullista (@zambullista) noviembre 17, 2015

3.

Idea poética
o
megalómanos de 1 especie de 1 planeta de 1 galaxia que creen que el cosmos está dentro de sus cerebros.
Se agrandó Chacarita. pic.twitter.com/dE0LTdDhGF

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de octubre de 2016

—Confunden con el universo el modelo de universo que hacen sus cerebros para interactuar mejor.
—Todo es mente.
—Bajate del poni, Chacarita.

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de octubre de 2016

Dramaturgia ilusionista

—¿Tema?
—Ilusión.
—En un haiku.
—Acá, ahí, allá.
El Coyote persigue al Correcaminos.
Una estatua me mira fijo.
—En una dramaturgia.
—Ahí va:

— el Zambullista (@Zambullista) 14 de enero de 2017

1. Acá, ahí, allá.

—Correte.
—¿Y si me alcanzo??
—No pasará.
—¿Y si me corro mientras camino?
—No.
—¿Por?
—Sos 2 emojis, no 1 tipo partido:
??
—¿No jugás más??

— el Zambullista (@Zambullista) 18 de noviembre de 2016

—Ok, juego. Pero no corrés; sólo representás.
—Y si corriera, ¿pasaría de representar a ser 1 corredor?
—No. Hay gifs.
—¿Lo qué?
—No acá.
—?

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2016

^¯

—¿Qué más hay que acá?
—Ahí abajo o arriba, donde puede haber imágenes, gifs o videos, y allá afuera, donde sea que esté insertado el tuit.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de enero de 2017

2. El Coyote persigue al Correcaminos.

—Si el mundo que lo contiene se mueve (en igual dirección y velocidad que él o en otras), eso acá no puede verse.
—The truth is out there. pic.twitter.com/moI77bXXha

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de diciembre de 2016

—Mientras no accedamos a ese afuera, lo cierto es que el Correcaminos se mueve rapidísimo (velocidad) de E a O (dirección) en un mundo fijo.

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de diciembre de 2016

—La fijeza de su mundo/marco es un 0 en velocidad y otro en dirección.
—O es una velocidad y una dirección idénticas a las del Correcaminos.

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de diciembre de 2016

—Es como si lo vieras correr a través de un catalejo cuadrado que lo va siguiendo y lo mantiene centrado.
—O como una corrida en el lugar.

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de diciembre de 2016

—¿Lo ves progresar?
—No. Pero lo veo esforzarse parejo.
—Es como si la pista se le moviera igual de rápido.
—¿No estará en un gym?
—¿Será?

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de diciembre de 2016

—La ilusión también se logra con un fondo cambiante: si las cosas van quedando atrás, será que está corriendo.
—Pero acá hay un fondo vacío.

— el Zambullista (@Zambullista) 24 de diciembre de 2016

2.1

—Si me ven de afuera yendo a igual velocidad que yo, les parecerá que corro en una cinta. No me verían avanzar, Coyote.
—¡El Comecaminos!
—??

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de enero de 2017

—No te apenes. Sí: yo te persigo, vos huís… Pero estamos en mundos distintos.

—Vos allá, yo acá.

—Bueno, es una persecución marca Acme. Puede haber de otras marcas, pero no de ninguna. Existen las viñetas; la historieta hay que hacerla.

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2017

—¿Distintos?

—¿La persecución es ilusoria?

2.2

—No les haga caso. Sólo están jugando.
—¿A qué?
—Al gato y al ratón. Pero el Coyote ya cayó: jamás podrá ganar.
—¿Por qué? Si van parejos…

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2017

—Ni correlación implica causalidad ni corredores yuxtapuestos implican persecución. Pueden correr sin competir.
—…si no pueden interactuar.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2017

→ “Interacciones”.

—Nada mejor para fingir que sí que fingir un diálogo entre mundos incomunicados.
—¿Alguien guionó y dispuso así las voces de los corredores?

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2017

—Es como la ilusión de la que está saliendo el Correcaminos.
—Entonces no están jugando. Alguien montó lo que dicen por separado.
—También.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de enero de 2017

3. Una estatua me mira fijo.

—Una ilusión de interacción similar consigue el buscar la mirada de la estatua a fotografiar, que parecerá mirarnos fijo.
—La muy animada. pic.twitter.com/7s4QDJyTJe

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de enero de 2017

→ “Funcionoides”, …es como una estatua o una pintura, 1.

—¿Mirar a los ojos da la sensación de que están por hablarnos porque al hablarnos nos miramos a los ojos (o eso deberíamos, según la regla)?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de enero de 2017

—La mirada se desvía para concentrarse en imaginar o evocar. Cuando vuelve a posarse en los otros ojos parece volver de afuera o del pasado.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de enero de 2017

3.1

—Animada porque nuestro cerebro es engañable.
—Más bien, cambia ahorro de energía por engaño inofensivo.
—¿Inofensivo?
—Para la especie, sí.

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2017

—Pero podés morir por engañarte.
—En el peor de los casos y en minoría: todos nos engañamos igual y el daño total no terminó con la especie.

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2017

—Pero podría. Tiene un alto potencial.
—Quizá. Pero el daño concretado no nos impidió reproducirnos y mantenernos por acá. Aún no fue letal.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2017

—Obvio: si el engaño de gato x liebre –o estatua x persona– hubiera sido letal, no la estarías contando. Ni como especie ni como individuo. pic.twitter.com/rdOnDteekZ

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2017

Quino, en Humano se nace (1991).

3.1.1

—El canje se hace cometiendo la falacia gansa: que los humanos miran no implica que todo lo que "mira" es humano; esa estatua "mira" y…
—Ya.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2017

→ “Falacia gansa”, 1.

—¿Te convenciste?
—No, pero ya entendí.
—¿Y por qué "no"?
—A ese cerebro –creo– lo engaña una buena "falsificación", no un mal razonamiento.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2017

—Ni bien vemos (o sentimos) ahí una mirada, la estatua de una persona pasa por persona. En la base del fake triunfal está la falacia gansa.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de enero de 2017

—¿No podría ser 1º el gato x liebre (ahí hay una persona…) y 2º la interpretación (…que verosímilmente me mira)?
—Me convence más al revés.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de enero de 2017

—¿Interpretás que te miran y entonces pensás que hay alguien que lo hace, por lógica? ¿O interpretás que ahí hay alguien y te mira, además?

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2017

—Epa! Ahora se enfrentan una necesidad lógica (si hay mirada DEBE haber mirón) y una contingencia (si hay mirón PUEDE haber mirada).
—Y HAY.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2017

—Como sea, el cerebro necesita ser eficiente y económico al interpretar. Conviene interactuar con el medio haciendo el menor gasto posible.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2017

3.1.1.1

—Otra economía es la de escondites. La mayor es ocultar sin esconder.
—El "No se puede hacer más lento" de R. Lavand es un elogio económico.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2017

—"La mano es más rápida que los ojos", desafían unos magos.
—Lavand sube la apuesta bajando la velocidad. El truco pasa inadvertido desnudo.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2017

—Giono: "Cuando los misterios son muy astutos, se esconden en la luz".
—A la luz también está la carta robada de Poe (enigma, no misterio).

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2017

—Es más de lo que pueden decir otras, metidas en un cajón.
—Una vez abrí una y sólo decía: "¡Luz, más luz!".
—A Goethe no le gusta esto.
—😎

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de enero de 2017


3.1.1.1.1



—¿Por qué nos corremos acá?
—Para dejar pasar al tema. Tema que no tomes déjalo correr.
—¿Qué? ¿Nuestro tema no vale?
—Sí, pero es lateral.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2017

—Pero ahí abajo no veo que siga el tema.
—Por ahora no.
—¿Más tarde sí?
—Puede ser. Pero ahora no.
—¿Puedo esperar?
—¡Claro! Esperá sentad@.

— el Zambullista (@Zambullista) 12 de enero de 2017