Funes el numeroso (Sistemas de numeración II)

1.

—¿Conversación tema LA VACA?
—Habrá manta de carne y 54, pero no. Vamos a seguir con los sistemas de numeración, pero hablando de otra cosa.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—¿De qué?
—Para empezar, de El Negro Timoteo.
—¿Quién es?
—Todavía no importa.
—¿Y qué pasa con él?
—Que no debería existir.
—¡Epa! Fuerte.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Fuerte.
—¿Y por qué existe, entonces?
—Por la magia de la ficción.
—Ah, es un truco del ilusionista…
—…J. L. Borges. Es un número de Funes. pic.twitter.com/j8gUesiV3n

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—¿El memorioso?
—Ese.
—¿Y por qué no debería existir?
—Porque Funes no debería ser capaz de la noción de número cardinal.
—¡Epa! Fuerte.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Fuerte.
—¿Y por qué no?
—Un nº cardinal es el nombre de un tamaño; el del conjunto de patas de un gato, por ej., es igual al de una vaca.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—¿Y?
—Para Funes esa igualdad de tamaños y no de colecciones ameritaría llamarlos distinto: el gas y Olimar, por ej., en vez de 4.
—¡Guau!

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Sí, como le molestaba que el perro de perfil de las 3:14 tuviera el mismo nombre (propio ─Gretel─ o común ─perro─) a las 3:15 y de frente. pic.twitter.com/D1Gs6ZVkyh

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Ni siquiera tenía que moverse. Si hay 1 nombre por diferencia, con la de la hora alcanza. Le pasaría eso ya con una estatua ─o con su foto. pic.twitter.com/WKapcTjN72

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Acordate que desechó un idioma en el que cada cosa individual tuviera un nombre propio por parecerle demasiado general, demasiado ambiguo.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

→ “Funes el minucioso”

—Funes quiere tener 1 nombre por cada combo de cada cosa y su vez y sus circunstancias.
—Un nº es otro nombre; un tamaño, una de esas cosas.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Pero el nº El Ferrocarril es para 7.014 patos, perros, fotos… Y son cosas bien distintas. Un Funes cabal no les daría el mismo nombre, ¿no?

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—De tan cabal quedaría ciego al concepto. Si no viera iguales dos tamaños por ser de conjuntos distintos, no concebiría lo que es un número.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—¿No podría verlos iguales pero llamarlos distinto? No le costaría nada recordar cuáles nombran el mismo tamaño con otra membresía.
—Podría.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Es como cuando hablamos de una pareja (de personas), un dúo (de músicos) o un par (de medias). "En todo estás dos".
—Sería el Modo Funes de ver iguales dos tamaños aunque sean de conjuntos diferentes. Pero…

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de noviembre de 2017

—¿Pero…?
—Pero lo suyo es identificar tamaños haciendo abstracción de sus membresías. El Ferrocarril es 7.014, no 7.014 elefantes, por ej.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—«Demasiado ambiguo».
—1051 es 1051, no 1051 estilistas. Está lejos de un nº el ser específico en más de 1 item.
—Sólo le importa el tamaño. pic.twitter.com/oeGkmexBhc

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Ponele.🙄
—Plan Canje: «en lugar de siete mil catorce, El Ferrocarril».
—Con los suyos nuestros números se disfrazan de «rapsodia inconexa».

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Ajá. ¿Y de qué más?
—De sueños.
—¿Eh?
—De perro (el 6), de caída (el 56), de arroyo (el 9)… Funes el quinielero.
—🎶“Sueño con serpientes…”🎵 pic.twitter.com/6nsmiygaRN

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—¿No lombrices? Jugale al 66.
—Un 6 más y nos vamos al diablo ─otro disfraz.
—Al 81 le cortaron con ─10 y lo mandaron al 71.
—Que ponga 00.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—No hace trampa y sí se esfuerza.
—No para disfrazarse.
—¿Por?
—1.074 disfrazado de ferrocarril es más opaco y arbitrario que 00 de huevos.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Los nombres motivados son trucos nemotécnicos de olvidadizos. Funes no los necesita. Además, lo que comparten es mayor: son inanalizables.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—¿Y?
—Ni El ferrocarril ni los huevos necesitan formular la cantidad que nombran haciendo un análisis, como hacen 1.074, 00 ó 365.
—O un té. pic.twitter.com/yPFdplbKfk

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

Alejandro Somaschini, “25 GRMS. Disección Nº 2”. Muestra: “Vida pública”

—Nada que descomponer en El ferrocarril o los huevos: son números macizos.
—Como si lo fuera la cajita de té. O los sobres. O los saquitos.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

1.1

—Con o sin disfraz, son números creados por la doble abstracción del orden y de la naturaleza de lo contado. Llamalo 7.013 o Máximo Pérez.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—La noción de nº cardinal hace abstracción de si la naturaleza de lo contado es tal o cual, no de que haya alguna y sea la misma para todos.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Es requisito. Contar es contar miembros de un mismo conjunto. No mezclás peras con manzanas.
—Salvo que mande fruta.
—Contame la ensalada.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—La ensalada de hipónimos tiene 9 uvas, 3 peras…
—👌Y si la categoría es UVA, contás uvas.
—En el principio fue el arte de crear categorías.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Ponele. Pero no tan en el principio. Lo limitado de ese arte lo hace menos fuerte que el Verbo, que era con Dios y era Dios.
—¿“Limitado”?

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Como todo juego, ese arte tiene reglas ─consiste en ellas.
—¿No es que dada una propiedad existe el conjunto de lo que cae bajo esa propie…

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—¡EL PRINCIPIO DE ABSTRACCIÓN ILIMITADA, NO! Si el Guasón crea el conjunto de todos los conjuntos, vuela Ciudad Lógica.
—¡Santa Paradoja! pic.twitter.com/UoYQvrPq4v

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—La Santa cede (🦆) si usamos el Generador de Categorías Zermelo, que es igual pero limitado.
—Lo que no cede es la inconsistencia de Funes.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

→ “Totalidades” - Zermelo

1.2

—“Inconsistencia” es fuerte. ¿Y si Funes está en camino de ser Funes y lo que sucederá en el destino no sucede en el camino?
—¿Son 2 o 1?

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—La mariposa Funes no debería poder abstraer, pero la crisálida Funes abstrae: olvida una diferencia.
—La de membresías de un mismo tamaño.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Tamaño que es lo único que designa el número cardinal, se llame 4, Cama o El Negro Timoteo.
—Volvió.🤗
—Pero no debería existir…
—Volviste.💀

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—…si Funes fuera todo lo Funes que podría y/o debería ser. O tendría una existencia más específica: nombraría, por ej., a {🐸🐸🐸🐸}, no a {::}.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—O a cierto cuarteto de ciertas ranas en cierto charco a cierta hora de cierto día y con cierto resto de circunstancias únicas.
—Cierto.
—🙄

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—Pero el Funes que llama "nueve" al 500, sean 500 años o uvas, es «capaz de pensar», que «es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer». pic.twitter.com/bJF7Py9jIO

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

—En la cancha se ven los pingos. No será el Funes que podría ser pero es el que hay.
—Y así El Negro Timoteo existe. Vamos al otro problema.

— el Zambullista (@Zambullista) 7 de noviembre de 2017

2.

—El problema con El Negro Timoteo es que no tiene una posición tomada. Eso lo hace inanalizable.
—Ídem dígitos 0 a 9. Analizable es el nº. pic.twitter.com/WFqw4yXhot

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de octubre de 2017

—Aclaremos, dijo el lechero echándole agua a la leche. ¿Un dígito no es un número?
—Sí, pero con una diferencia.
—¿Cuál?
—¿Hacemos toma 2? 🎬

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—Toma 2.
—Una progresión geométrica de base n (n⁰, n¹, n², …) da los valores por los que multiplicar alguno de los n dígitos.
—Si n=2: 0, 1.

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

→ “X el contador”

—Si n=10, los dígitos son los 10 que hay del 0 al 9 (n─1), que no importa cómo se llamen sino qué valor identifican:
0⃣ø
1⃣{.}
2⃣{:}
3⃣{:.}

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—A la grande le puse Cuca.
—En un sistema de base 7.014, da igual ponerle al último dígito 7.013 o Máximo Pérez, ambos inanalizables.
—¿Por?

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—Porque el 1º nº analizable para todo sistema de base n (con n finito) es el que expresa el valor de la base, que siempre es 10: 1×n¹+0×n⁰.

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—¿Ejemplo?
—En el caso anterior, el análisis (la descomposición) empieza con 7.014, que es 10:
(1 × 7.014¹) + (0 × 7.014⁰)= 7.014+0= 7.014.

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—Ergo, un número es un dígito (arbitrario: da igual llamar 4 o EL GAS a {::}) o se compone de ─y se descompone en─ dígitos (sistemático).
—👍

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

2.1

—«El de los guarismos» es tan analítico como «el idioma universal que ideó Wilkins», donde «cada palabra se define a sí misma».
—Ahí ─ es +. pic.twitter.com/6KbFOdVzue

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—¿Eh?
—Para que el idioma sea analítico, sus guarismos no deben ser ∞. Cuanto ─ sean (mínimo, 2), + pronto se define el nº y + analítico es.

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—¿Y qué ganamos?
—Ahorrar energía, optimizar recursos: «podemos aprender en un solo día a nombrar todas las cantidades hasta el infinito».

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—¿Y si la base es ∞?
—Los dígitos también. Ese sistema «registraría un número infinito de símbolos, uno para cada número entero».
—¿Funes?

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—Sí, «esa rapsodia de voces inconexas» es un sistema de base ∞, «el más complejo (para uso de las divinidades y de los ángeles)» y de Funes.

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—¡«Un precursor de los superhombres»!
—Quain pone en un extremo la preferencia humana por un sistema y en el otro la de demiurgos y dioses. pic.twitter.com/bgtFO2RbRC

— el Zambullista (@Zambullista) 26 de octubre de 2017

—Con su novela de senderos que se bifurcan, Ts'ui Pên cumplió la predicción de Quain 1 siglo y pico antes.
—Concentrate en las preferencias.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—La preferencia humana es por el sistema más simple; la suprahumana, por el más complejo. ¿Por?
—Porque no precisa trucos ni ahorrar fuerza.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—Tampoco el humano Funes.
—Tampoco. Con su memoria infalible no necesita trucos nemotécnicos, como números analíticos o sustantivos comunes.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

→ “Simultáneas 'Leonard Shelby'”, 2.

—Dime qué necesidad de economizar tienes y te diré qué tipo de sistema de numeración usas.
—El que usa Funes contrasta con su rusticidad.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—Gracias al superpoder de procesar continuas novedades instantáneas, el «compadrito de Fry Bentos» se codea con ángeles, demiurgos y dioses.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

2.2

—La tenaz novedad de los «“números”» de Funes (o los dígitos de un sistema ∞) es como la de su cara en el espejo, que lo sorprende cada vez. pic.twitter.com/C090PhsoWm

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—A su vez, la novedad de su cara es como la que deja una memoria efímera; ambas fallan en reconocer a tiempo:
─¡¿Y eso!? Ah, es mi cara.
—🤳

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

→ “Buscando a… _{(Memoria, tiempo, identidad)}”, 4.2

—¿Con sus números podrían contarse sus caras?
—No. Sus dígitos son ℵo, como las cantidades que identifican. Sus caras son 2^ℵo: un continuo.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

→ “Lo infinito y el absoluto”, toda la sección 2.

—Suponiendo que Funes percibe 1 cara por instante. Por menos no es una percepción infalible.
—Para registrar el continuo se filman 2^ℵo fps.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—Alta resolución.
—Máxima, si toda duración tiene 2^ℵo instantes y toda extensión 2^ℵo puntos: «un mundo multiforme e instantáneo».
—¿Aleph?

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—¡Salud!
—🙄
—Excuse me, você, s'il vous plaît.
—¿Aleph?
—Funes no veía «todos los lugares del orbe, vistos desde todos los ángulos».
—¿Sino?

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—«Funes discernía continuamente los tranquilos avances … de las caries». Veía (o debía poder ver) el continuo, cada 1 de sus 2^ℵo instantes. pic.twitter.com/MnQLCnIA8w

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—Y decís que eso le queda grande a su sistema de numeración porque las «voces inconexas» no pueden ser más de ℵo, número inferior a 2^ℵo.
—👍

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—Si es que pueden ser ℵo.
—Hola, axioma de elección. Funes necesita hacer ℵo elecciones arbitrarias para decir que logra nombrar ℵo tamaños.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—19 años y ya con necesidades tan grandes.
—😐 Ahí "arbitrarias" significa que, como las tiradas de dados, las elecciones son independientes.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—¿O sea…?
—No siguen un plan. Ninguna elección ─ninguna voz─ tiene conexión con otra: ningún criterio las une. Funes necesita ℵo criterios.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de noviembre de 2017

—“Criterios”.
—“Criterios” para elegirles sus “números” a los tamaños en el “sistema” de Funes, que «había rebasado el veinticuatro mil». pic.twitter.com/hDmrFgxySw

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de noviembre de 2017

—¡Cuántas comillas! ¡Provecho!
—Y no olvidemos el criterio que lo lleva a necesitar ℵo “criterios”: el «disparatado principio» que aplicó al hacer sus números.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de noviembre de 2017

—Bueno, no era fácil bancarse «el desagrado de que los treinta y tres orientales requirieran dos signos y tres palabras, en lugar de una sola palabra y un solo signo».

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de noviembre de 2017

—El número tiene resonancias previas (los 33 a los que murió Cristo, que es el 33; los 33 con los que “nació” Adán) y posteriores (los 33 mineros y su mensaje de 33 caracteres). pic.twitter.com/AmqdmQuiD6

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de noviembre de 2017

—Es un número fácil de recordar, como todo lo que se repite.
—Repito: mérito invisible para Funes el memorioso. Al contrario: ese doble doblete le desagrada; sólo ve ahí un gasto ahorrable.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de noviembre de 2017

—¿Doble doblete?
—De dígitos (dos 3 en vez de uno) y de modos de expresión (en números ─«dos signos»─ y en letras ─«tres palabras»─).

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de noviembre de 2017

—Los importes en los cheques de Funes se escriben de una sola manera.
—See. Imaginate tener que escribir "nueve (nueve) años de colonización".
—🎶Unificaaaaar es la tarea, es la tarea…🎵 ¡✌️iva la Patria Grande!

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de noviembre de 2017

—Disparatado pero económico resultó el principio. Raro.
—¿Por?
—Porque el “sistema” de Funes es LO anti-económico, con su falta de análisis y su creación constante.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de noviembre de 2017

—Numerante, no hay nº;
se hace nº al numerar.
…Y al volver la vista atrás,
se ve el nº que nunca
se ha de volver a crear.
—Faltan crear ℵo.

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de noviembre de 2017

—Pero va rápido: rebasó el 24.000 «en muy pocos días».
—Cualquier velocidad finita de elecciones arbitrarias lo dejará igual de lejos de ℵo.

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de noviembre de 2017

—Bueno, por eso es uno de sus proyectos abandonados: «son insensatos, pero revelan cierta balbuciente grandeza».
—El Funes que hay balbucea. pic.twitter.com/U5y8looWv4

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de noviembre de 2017

—Los balbuceos «nos dejan vislumbrar o inferir el vertiginoso mundo de Funes».
—Percibiendo el continuo es más veloz que bautizando tamaños.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de noviembre de 2017

—Su velocidad de registro del continuo supera a la de numeración (o registro de tamaños). El ∞ de un registro es 2^ℵo; el del otro sería ℵo…

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de noviembre de 2017

—…si Funes concluyese su proyecto. Pero lo abandona en algo más de 24.000 tamaños bautizados con «voces inconexas», todas dígitos.
—¿Todas?

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de noviembre de 2017

3.

—Ahí sólo hay dígitos, ninguno igual a otro y todos arbitrarios e inanalizables. Lo suyo lo cumplen: identifican un tamaño de cierta manera.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de noviembre de 2017

—¿Cómo?
—En binario, como 1 identifica {.}, no como 100 identifica {::}. En decimal, como 4 identifica {::}, no como 12 identifica {::::::}.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de noviembre de 2017

—¿O sea?
—No como se identifica una cardinalidad con un nº compuesto de unidades, decenas, centenas…, sino con un nº dígito: sólo unidades.

— el Zambullista (@Zambullista) 10 de noviembre de 2017

—Claro: si sólo hay dígitos, sólo pueden identificar como lo hacen los dígitos de 0 a n─1 de los sistemas de base finita n: por convención.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Es que con una base de dígitos infinita no necesitás componer un nº para expresar una cantidad. Cada dígito se multiplica por 1 y da igual.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Sí, no salimos nunca de la columna de las unidades, la 1ª, la de elevar a la 0 y obtener 1, que multiplicado por n da n.
—Houston, we have…

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¡Oh, no! ¿Cuál es el problema?
—Que ∞⁰ debe dar 1 resultado y da 2: 1 (todo número elevado a la 0 da 1: n⁰=1) e ∞ (∞ a la n da ∞: ∞^n=∞).

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¿No se resuelve poniéndole una excepción al exponente de la 2ª ley? "∞ elevado a cualquier número (excepto 0) da ∞."
—Sí, así ∞⁰ sólo da 1.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Todo sea porque la Santísima Unidad siga arriba de la 1ª columna, lista para reflejar cualquier dígito que venga a multiplicársele.
—Amén.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Amén. El "1×1= 1" es un "Conócete a tí mismo".
—See. Lo que no puede ser la unidad es base de un sistema de numeración.
—¿La discriminan?

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Nada personal. Si la base es 1, toda elevación da 1.
—La unidad en todas las columnas, no sólo en la 1ª. Y para reflejar un solo dígito: 0.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Un sistema de base n tiene n dígitos (de 0 a n─1) que pueden mirarse en el espejo de la 1ª columna (n⁰). Si n=1, 0 es el único reflejado.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Es el único dígito porque es el 1º (0…) y el último (=1─1) del intervalo.
—Que mide 0, como la duración de 1 instante, donde también Α = Ω. pic.twitter.com/bLxQWm9aLx

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—0 opera sobre un único resultado en todas las columnas, 1, y da 0: 0×n= 0. El vacío es el único tamaño que puede decir el tirano unitario.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—El plebiscitario binario es la base mínima de un sistema que exprese cualquier tamaño finito. La base máxima es la ∞ rapsodia de dígitos.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

3.1

—Ah, pero esa rapsodia es «lo contrario de un sistema de numeración». Si sólo hay 1 columna, no hay sistema.
—Es numeración no sistemática.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¿Sino…?
—Inanalizable, como son todos los dígitos pre 10 de un sistema de numeración finito. En uno infinito, todos son pre 10.
—¿Por qué?

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Hablemos del 10.
—¿D10S?
—No, el nº.
—Ah, la decena.
—Decena en base 10, dúo en base 2, trío en base 3, etc. No seas decimalcéntrico.
—😳 pic.twitter.com/Qu0BRDdxxk

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—El 10 estrena la columna que tiene el valor de la base, si ésta es finita. Si es infinita, el estreno se posterga una eternidad.
—Toma 2.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—En un sistema de base finita, antes de 10 hay números inanalizables y a partir de 10, analizables. Con base infinita, todos inanalizables.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¿Y?
—Si El Negro Timoteo está en un sistema ∞, es falso que no tiene una posición tomada (sí o sí, en ∞⁰) y es cierto que es inanalizable.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¿A ver?
—No sólo tiene, sino que no puede no tener la única posición que puede tener.
—¿No estarás viendo como posición lo que es falta de?

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

4.

—¿A ver?
—Inanalizables son tanto los dígitos de un sistema posicional de base ∞ como los símbolos de una numeración no posicional, ¿no?.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¿Entonces?
—Da igual decir que El Negro Timoteo está en la única columna de un sistema posicional infinito o en ninguna y no hay sistema.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—El principio de la identidad de los indiscernibles ataca de nuevo.
—Es como decir que π tiene una periodicidad infinita, en vez de ninguna.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¡Mozo!…
—Ponele que el 1º decimal del período infinito se llama Jesús; hay que esperar una eternidad para su 2ª venida.
—…¡Otra vuelta!

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—La coartada perfecta del crimen perfecto: π es racional como la numeración de Funes es sistemática: con períodos y dígitos infinitos.
—Bis.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—π es irracional, lo que implica que no puede haber un nº finito de decimales que entren en loop, como hace un racional (2/27=0,074074…).

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—No excluye que pueda haber un nº ∞ de decimales en loop.
—O lo justificás como se justifica la no periodicidad de π o es un artículo de fe.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

4.1

—Con un nº muuucho menor (apenas 25¹·³¹²·⁰⁰⁰), un bibliotecario alegra su soledad con la «elegante esperanza» de que su mundo sea periódico. pic.twitter.com/FgyZPbpAUj

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Es un nº finito; nada le impide a la Biblioteca de Babel repetir su orden cada 25¹·³¹²·⁰⁰⁰ libros. No sé si es elegante, pero es esperable.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—Alto loop. A 1 libro por día, el eterno viajero esperaría 25¹·³¹²·⁰⁰⁰ días antes de volver a leer el 1º libro.
—Mucho, pero lejos de ser ∞.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

→ “Eternidades animadas”

—¿Es posible un loop ∞?
—"Oh, sí", dice un místico. "Tan actual que se cree ese ∞ y es incapaz de entrar en loop", cuchichean en el barrio.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¿Y no hay un matemático por ahí para preguntarle?
—No. Soy lo que hay. Y hasta donde entiendo, no le falta estructura a un loop así: ω².

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de noviembre de 2017

—¿O sea…?
—Una sucesión infinita de sucesiones infinitas (xxxx… xxxx… xxxx… …), que equivalen a los ciclos del loop ∞.
—Y no sólo a eso…

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

—¿…sino también…?
—…a los “números” del Funes cabal, que no tolera que 2 tamaños de conjuntos distintos tengan el mismo nombre.
—Explayate.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

—Si hay ℵo unitarios, ℵo dúos, ℵo tríos, etc., ese Funes necesita ℵo nombres por cada tamaño.
—Pero no más que el Funes real: ℵo × ℵo = ℵo.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

→ “Cayendo por el paraíso de Cantor”, 7.

—Ah, la magia de la aritmética transfinita. Lástima que nos suene a…
🎶A la medianoche me puse a contar y todas las cuentas me salieron mal🎵

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

—Y… sí. ¿Quién no camina en círculos con un diámetro finito? Con uno ∞, te quiero ver. Y si el Orden fuera ∞, ¿cuándo reelerías el 1º libro?

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

—En ningún círculo y tiempo infinitos podrías recomenzar ni releer como lo hacés en círculos y tiempos finitos. Lo que sucede en el sistema…

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

—…no le sucede al sistema.
—Exacto.
—Volvemos al bestiario de los límites de una sucesión ∞ convergente, habitados por criaturas quiméricas.

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

→ “Límites _{(Pared Norte)}”, 3. Bestiario de los límites

—Mirando desde el límite, las quimeras están en la sucesión.
—Si te mantenés en una perspectiva, podés dormirte; si alternás, ¿te desvelás?

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

5.

—En el prólogo de Artificios, Borges dice que "Funes el memorioso" es «una larga metáfora del insomnio». Adiviná cómo lo trata.
—¿Contando…?

— el Zambullista (@Zambullista) 15 de noviembre de 2017

—…ovejas? ¡Cooorrecto! ¿Cómo?
—¿«Azufre, los bastos, la ballena…»?
—¡Sííí! Pero 47 las cuenta cantando “Por”:
🎶árbol, hoja, salto, luuz, …🎵
—¡Me muero! ¿Se sabe cuáles?
—🔝🤫https://t.co/FzJGsuNY62

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de noviembre de 2017

“Por” (L. A. Spinetta y Patricia Salazar), en Artaud (Pescado Rabioso, 1973).

—De título va la última palabra (no la 1ª, como es usual) y la única que no es un sustantivo.
—Y que tiene una posición tomada.
—Re.
—Pre.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Hablando de "Por", ¿cuánto es azufre × Napoleón?
—Si con los números romanos las cuentas se complican, imaginate con los de Funes.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Bueno, rebajo la dificultad: ¿Funes puede contar? Ponele que contando ovejitas termina en Olimar: ¿sabe cuántas contó hasta ahí? Yo si cuento hasta 5 piedras, ya sé cuántas hay.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

→ Tuit de las 5 piedras, que está en “X el contador”

—Perogrullo debe estar revolcándose en su tumba.
—Por lo de 5 piedras, seguro. ¿Por lo de Olimar ovejas también?
—Yo diría que sí.
—¿Por qué?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¿Por qué "5" identificaría mejor el tamaño {:·:} que "azufre", "V", "gato", "E"?
—Pero la arbitrariedad decimal dura 10 dígitos, no 24.000 ni ℵo.
—Sea o no además una fórmula, es el nombre de un tamaño.
—Ok, ¿entonces?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

→ “Sobre nombres y diferencias”

—Funes no sólo recuerda más de 24.000 «voces inconexas», sino también su orden. Si fuera quinielero contaría así: "agua, niño, San Cono, …".

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¿Y?
—Y como sabe (recuerdos del bautismo) qué tamaño identifica cada uno de sus “números”, al decir el último también sabe cuántas ovejas contó.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¡Tomá mate!
—No, que me desvelo.
—Entonces Funes no sólo recuerda el orden de sus números, sino también su significado cardinal.
—Igual que nosotros con nuestros números y a diferencia de cuando enumeramos con letras.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¿“A diferencia”?
—Ponele que terminás en J. Si te preguntan cuántos cosos hay, para contestar "10" tardás lo que te lleva contar (¿con los deditos?) de la A a la J.
—¿Y Funes?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Si en vez de la jota es "el gas", Funes lo sabe tan rápido como vos o yo usando "1, 2, 3…" y terminando en 10.
—Ajá. ¿Moraleja?
—De las letras hacemos sólo un uso ordinal; por eso no sirven para contar, como los números, de los que hacemos un uso ordinal y/o uno cardinal.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¿"O"?
—Por ejemplo, cuando los usás jugando a las escondidas hacés sólo un uso ordinal de los números del 1 al 30. Estás contando hasta 30, no contando 30 cosos.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

5.1

—¿Y si cuento, como a los 4 años, "1, 2, 3, 4, 6, 7, 5"?
—Podría ser peor.
—¿Cómo? ¿Hay algo más elemental para contar que una serie de tamaños en orden de magnitud ascendente?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Puede que sí. A los 4 años errabas en el orden de la serie, pero demostrabas conocer su morfología.
—¿Por?
—Porque agregabas de a 1, no de a 2 ó 3 ó 4… Peor sería hacer eso, aunque lo hagas en orden ("1, 2, 3 y 4, 5, 6").

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¿Pero quién contaría así?
—Alguien que ignorase que contar es hacer una relación 1 a 1. Esa es la base, porque asegura la igualdad de las dos series.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Que cada jinete esté montando un caballo y cada caballo esté cargando un jinete sólo dice que hay tantos jinetes como caballos, no cuántos son.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Sí, falta conocer el tamaño de esa igualdad. Para eso, una de las dos series siempre tiene que ser la de los números naturales: 1 caballo, 2, 3, …
—Toma 2.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Si en vez de jinetes ponés números naturales consecutivos, vas a saber cuántos caballos (y jinetes) hay.
—Y en el mismo acto de poner el último número.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Eso es contar, que es algo ─vamos de nuevo─ bifronte: tiene una cara ordinal (cuento hasta 20) y otra cardinal (conté 20 caballos).
—Dos caras tiene una moneda.
—También. Contala como quieras.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Ponele que quiero contar números. Por ej., los pares que hay del 1 al 7. ¿Necesito ordenarlos?
—No, contalos como quieras: "2, 4, 6", "2, 6, 4", etc.

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Y si quiero contar TODOS los pares, ¿necesito ordenarlos?
—Antes pensaba que no era necesario, que era sólo conveniente.¹ Ahora no sé si no es necesario. pic.twitter.com/RzYXrPKTkr

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

5.2

—Mientras te ponés de acuerdo con el que eras cuando escribiste la nota al pie, volvamos a Funes. Decís que puede saber contar. ¿Y multiplicar?
—Él tiende a individuar, no a reagrupar; es cierto. Pero bien que lo hace: compara, asocia. pic.twitter.com/GXlJTzSGE1

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¿Qué tiene que ver comparar cosas heterogéneas con multiplicar?
—Que en ambos casos reagrupás.
—¿Y qué tiene que ver multiplicar con reagrupar?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¿No conocés el B11?
—¿B11?
—Ballet 100pre 100. Cien bailarines en escena. Las butacas están a 100 metros sobre ell@s. ¿Vamos? Me sobra 1 entrada. pic.twitter.com/giFJpNHRk9

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Dale, vamos.
—De nada.
—Gracias. ¿Ireneo podría ser uno de los 100?
—El mejor, si no hubiera quedado tullido. Nadie aprendería más rápido que él la coreografía, que es una sucesión de 25 reagrupamientos. pic.twitter.com/fiNOAR6BxP

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—¡Momento! Una cosa es que Funes pueda recordar el resultado de cualquier cuenta que haya visto u oído. Otra, que pueda obtenerlo. ¿Puede reagrupar, si eso es multiplicar?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Bueno, cuando Funes dice ─ponele─ que hay El Ferrocarril uvas (porque contó hasta ahí o porque percibió «de un vistazo» la abundancia de la parra), está agrupando 7.014 uvas. Si puede agrupar, ¿por qué no podría reagrupar?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de diciembre de 2017

—Puede agrupar cuantas veces quiera. Pero reagrupar es otra cosa; requiere un elenco estable (y perdurable). Al tlönense Funes ya le molesta la continuidad en el tiempo (de 15:14 a 15:15) de 1 perro con 2 posiciones; imaginate 100 bailarines con 26 posiciones. pic.twitter.com/vXqxhOuQgC

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017

—Cierto.
—¿Entonces?
—Bueno, que le moleste que se haga no significa que no pueda hacerlo; nada le impide unir en un historial al bailarín X y sus 26 posiciones.
—O sea, «olvidar diferencias», de nuevo; 2.600, esta vez.
—See.

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017

—Se parece al Funes que juega al ajedrez con 32 botones iguales, que no hace más que recordar diferencias (de posición y momento de cada pieza a lo largo de una partida).

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017

→ “El ajedrez de Bárbara”

—Es que el que puede lo más puede lo menos. Si puede asociar nubes de un amanecer con vetas de un libro y con líneas de espuma, bien puede asociar un perro de perfil con "otro" de frente bajo una misma identidad. Ídem para bailarines que se reagrupan y botones movedizos.

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017

—Por eso digo: volvemos al caso de sus números. Funes podría darle uno a cada colección que tenga el mismo tamaño, pero se lo da a cada tamaño, como cualquier hijo de vecino.

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017

—Sí, sólo que acá actúa al revés: podría darle un nombre a cada perro (como cualquier hijo de vecino), pero se lo quiere dar a cada estado o ubicación en cada momento de cada perro.

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017

—Tal vez la continuidad de una identidad es para él lo que la causalidad que lleva a una quemazón es para los «congénitamente» idealistas de Tlön: sólo «un ejemplo de asociación de ideas».

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017

—Pero buscando la verdad o la verosimilitud, no el asombro, como los metafísicos de Tlön. El asombro lo encuentra al toparse con la generalidad con que nombran los abombados y desmemoriados que lo rodean.
—Bien que para numerar los emula, por muy rapsódicas que sean sus voces. pic.twitter.com/8Ex9TzycPM

— el Zambullista (@Zambullista) 5 de diciembre de 2017