El eterno retorno del doble

—Si tuviera un doble, ¿cómo me enteraría de si se está haciendo la misma pregunta que yo?
—Mi doble contestándole esto al tuyo es otra fe.

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de octubre de 2016

—Donde "esto" es: «Mi doble contestándole esto al tuyo es otra fe». Viene autorreferencial la cosa.
—¡Mirá quién habla!
—¿Cuál de los dos?

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2019

—Da igual. ¿O "la misma pregunta" no es: «¿cómo me enteraría de si se está haciendo la misma pregunta que yo?»?
—Ah, te copiaste de mí.
—🙄

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2019

—Mirándolo bien, recién dejamos de ser autorreferenciales cuando hablamos de lo autorreferenciales que fuimos y…
—Hay que ser, además de parecer…

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2019

—…ahora, que hablamos de lo autorreferenciales que dejamos de ser cuando hablamos de lo autorreferenciales que fuimos.
—…paradójico. Suena a, pero no es.

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2019

—🎵 Las penas son de nosotros; las paradojitas, sonajeeeras 🎶
—See, en fin. Pero ambas frases también hablan de lo inverificable y la fe.

— el Zambullista (@Zambullista) 9 de enero de 2019

—Ahí vamos. Pero antes, tu frase o la mía dicen de sí: “Yo soy el alfa y la omega, el principio y el fin”.
—El origen y el destino del link. Bajate del poni / Toma 5.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

→ Poni. Toma 4: “Inmortalidades antropomórficas”

—“En mi principio está mi fin.”
—Eso te va como anillo al dedo.
—Te perdono el chiste malo y repetido porque anillos y dedos me llevan a Rosalía.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Rosalía es todo lo que está bien. Deberías agradecerme, no perdonarme.
—Agradecerte y saludarla. Hola, @rosaliavt
—❤️
—Pero hay más.
—¿Qué?

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Además del link feliz, apuro uno con lo autorreferencial.
—¡Danger!
—🎵 Que tú de aquí no sales 🎶podría cantarle tu frase (o la mía) a su referencia.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Por un lado, ¿no banalizás al carcelero? Por otro lado, alguna fuga hay.
—Por un lado, no sé pero ojalá que no. Por otro lado, vamos llegando.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Por un lado, probá con otra metáfora.
—Mi pregunta y tu respuesta son autopuentes.
—Por otro lado, terminemos de llegar.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Cada autopuente además habla de un puente a un lugar al que no se llega comprobando, sino creyendo. Tomalo o dejalo.
—Fuga y misterio.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

→ “EMPAnTAnaDOS”

—Con el autopuente volvés sin haberte ido y con la fe te vas sin haber salido.
—😇 → 🤔
—❓
—Ahí dice: “Cuando la simetría es grande, hasta el santo desconfía.”

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de febrero de 2019

—Bien por él. Lo que quise decir es que con un puente no salís y con el otro "salís".
—Gracias por la "aclaración". ¿Decís que hay una "fuga" hacia un "misterio"?

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de febrero de 2019

—Más indecidibilidad que misterio, creo. En la primera autorreferencia, mi pregunta retórica dice que es inverificable que haya un doble en perfecta sincronización.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Y mi respuesta dice que esa existencia duplicada es un artículo de fe.
—Una fe laica. No es la creencia en un ser superior, por ejemplo, sino en un yo paralelo.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Pero con la misma imposibilidad de demostrarla.
—Y la misma necesidad. Si decís que Dios o tu doble existen, vos tenés la carga de la prueba, no yo.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Las pruebas las carga el diablo.
—Al pedo, porque no les entra una bala a esas creencias. Vienen de fábrica con un escudo anti-comprobación.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—La que esté libre de refutaciones que tire la primera piedra.
—Esta es una de las que Jesús convirtió en pan.
—¿Y por qué no es un pan?
—Porque sobró y volvió a ser piedra.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

Nota a la rodilla

En su primera prueba en el desierto, Satanás desafía a Jesús a convertir piedras en panes. Jesús le rechaza el desafío con el famoso «No sólo de pan el hombre vivirá». En los evangelios, Jesús no convierte ninguna piedra en pan. Los panes que sobraron fueron los que, partiendo de 5, se multiplicaron milagrosamente para alimentar a una multitud, en otro episodio. De pan a pan, no de piedra a pan y de nuevo a piedra.
Así que la base del diálogo de arriba no es Mateo 4:2~4, sino este fragmento de “La venganza será terrible” del 3 de diciembre de 2002:

“Juan de Berry era un coleccionista de reliquias. Entre sus reliquias más curiosas, tenía una camisa de la virgen y una de las piedras que Cristo convirtió en pan; la piedra fue convertida en pan, pero como fue uno de los panes que sobró, volvió a convertirse en piedra.”

—¿Quién te lo dijo?
—La piedra.
—¿Te habló?
—Las piedras hablan; pasa que están ofendidas.
—Lisa vendió una que espanta tigres.
—Ah, la patrulla anti-osos funciona.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

→ “Piedras”, 3. Habla

→ “Solapamientos”, 3. Solapamientos conceptuales. 3º epígrafe:

—Como dijo uno, acá anda faltando una perspectiva externa.
—¿Quién lo dijo?
—Nuestro guionista. O dramaturgo. O ensayista. El quía.
—¡Epa! ¿Dónde?
—Acá:

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

La falta de una perspectiva externa desde donde se vea lo que desde adentro sólo se conjetura es como la falta de un arcángel cuenta-ciclos. pic.twitter.com/DOzLooOMDL

— el Zambullista (@Zambullista) 11 de octubre de 2016

—Veo, veo.
—¿Qué ves?
—Una cosa.
—¿Qué cosa?
—Maravillosa.
—¿De qué color?
—Color, color… conjetura.
—Esa duplicación o esa reiteración del mundo.
—¡Ufa! ¿Y cuál es cuál?

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de enero de 2019

—Los ciclos son repeticiones en el tiempo y los dobles en el espacio. De repente el eterno retorno se duplicó.
—Los años no vuelven solos.

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

—Y podría haberse triplicado, cuadriplicado, etc., como los libros de la Biblioteca periódica («un avatar tipográfico […] del Eterno Regreso», dice Borges en “La biblioteca total”).

— el Zambullista (@Zambullista) 16 de enero de 2019

→ “Monotonías de Babel”

—Que a su vez es un avatar temporal de la repetición, como dijiste. Pero regresemos de las multitudes a la compañía.
—Duplica y reinarás.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2019

—En general, cuando se piensa en un doble se lo piensa paralelo y parecido, no idéntico y sincronizado, como el tuyo o el mío.
—Nos salieron originales. 😜

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2019

—Son como una sombra o un reflejo, pero invisibles.
—¿So vo, Drácula?
—Drácula no tiene reflejo, no que tiene uno invisible. Y tampoco sombra.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2019

—Eso según Bram Stoker; otros le dan una autónoma.
—Pero visible.
—Visible, claro. ¿Qué gracia tendría, si no?
—La misma que el copión de tu doble.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2019

—Más respeto.
—Sin una perspectiva externa, su sincronización y su fidelidad son otro artículo de fe.
—¿Pero lo que tiene de invisible no lo tiene de esencial?
—No, sobra.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2019

—🎵 Sobras, nada más, entre tu vida y mi viiida… 🎶
—Los Quijote de Cervantes y de Menard deberían aglomerarse en uno, como los ciclos idénticos.

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2019

—Quijotes del mundo, uníos.
—El de Menard es al de Cervantes lo que una sombra o un reflejo es a un cuerpo, sin el cual no existen.
—“Sin original no hay copia”.

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de enero de 2019

→ “La copia y el absurdo”

—¡Ampliaremos!
—…
—Sin referido no hay referencia.
—¿A qué te referís?
—Menard pudo hacer su Quijote sin copiar el de Cervantes, pero no sin tenerlo de referencia.

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de enero de 2019

—Y… sí. Algo hay que duplicar.
—Y no da lo mismo qué. El Quijote de Menard es un doble del de Cervantes, no al revés.
—¿Es una relación jerárquica, decís?

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de enero de 2019

—Y una subordinación ontológica, si me apurás. Como la de sombra o reflejo para con el cuerpo proyectado o reflejado. Sin Cervantes no hay Menard; sin 1º ciclo no hay 2º.

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de enero de 2019

—¿Siempre?
—No. Si un Menard contemporáneo a Cervantes escribe a la vez el Quijote, no hay jerarquía ni subordinación; sólo una mera coincidencia improbabilísima.

— el Zambullista (@Zambullista) 2 de febrero de 2019

—¿Y son sólo contemporáneos o también están sincronizados?
—¿Por?
—Si son sólo contemporáneos, algunas frases las puede terminar antes Menard.
—Sería muy pero muy…

— el Zambullista (@Zambullista) 2 de febrero de 2019

—Pero si además están sincronizados, las terminan juntos, siempre.
—…raro.
—Como tu doble (o el mío) diciendo lo mismo.
—Salvando las distancias.
—Olvidate.

— el Zambullista (@Zambullista) 2 de febrero de 2019

—Como sea, en ninguno de los dos casos hay eco: o porque el Quijote repetido precede al original o porque se escriben a la par, letra a letra.

— el Zambullista (@Zambullista) 2 de febrero de 2019

—Redondeando. Toma 1.
—Las funciones de repetición son el eco (la copia posterior), el anti-eco (la copia anterior) y el coro (la co-originalidad de voces simultáneas).

— el Zambullista (@Zambullista) 3 de febrero de 2019

—Toma 2.
—Ser un duplicado (copia fiel o coincidencia) es ser el resultado de una función; el de otra, ser una sombra o un reflejo.
—Duplica, proyecta, refleja y reinarás.
—Ponele.

— el Zambullista (@Zambullista) 20 de enero de 2019

—Ponele que existe el arcángel cuenta-ciclos.
—Ponele.
—¿Ve cada vez un mundo de dobles o ve doble?
—Andá a saber. La imagen que te mostraría podría ser la misma.
—¿Por ejemplo? pic.twitter.com/pb9MGVLIu1

— el Zambullista (@Zambullista) 17 de enero de 2019