Entusiasmos XI (Sentidos del sentido)

1. Los sentidos

—Che, ¿qué onda Zambullidas?
~ pic.twitter.com/3dEk44lxZt

— el Zambullista (@Zambullista) August 19, 2019

—Ah, viene lisérgica la cosa. ¿Qué pasó con la amalgama de 6 caras de la Portada?
~Se llenó de ojos, ya ves. Pero en los hechos fue procesada por Deep Dream, una IA entrenada para ver ojos y caras animales.
—El que sólo tiene un martillo trata todo como si fueran clavos.
~Y Goya: https://t.co/IUcVg0tp7K

— el Zambullista (@Zambullista) September 4, 2019

—A ver: ¿un dibujo surrealista es procesado por una IA delirante, que te da su visión onírica de tu delirio onírico?
~Sí.
—¿Y para qué?
~El sentido es el tema de Zambullidas.
—¿Y?
~Más que 1 tema, es 1 red de temas. Ese gif es para hablar del sentido que resulta de interpretar.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Antes de decirme qué relación hay entre ese gif y la interpretación, decime qué otros temas traman el del sentido.
~Otro es el sentido de la vida y del hacer. De eso hablan el epígrafe de Kafka y cada ensayo aniversario cuando hablan del entusiasmo. Y este no será la excepción.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Ok, pero antes terminá la lista de sentidos que es el tema de Zambullidas.
~En una lista, el orden no importa, porque están desconectados. Pero acá sí, porque están integrados, como si fueran átomos, moléculas y sustancias. 🎶 Hay química entre los 3 🎶
—🙄 Ok, integrá sentidos.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

~Está el sentido de un signo (el significado), el sentido de un tejido de signos (la no agramaticalidad de un enunciado), el sentido de un tejido de enunciados (el texto de un relato -que debe evitar la inconsistencia- o de un argumento -que debe evitar la contradicción-).
—¿Ya?

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

~Falta uno: el sentido de un tejido de relatos o argumentos, que nos da el sentido común, el buen sentido, el sentido existencial…
—¿Cosmovisiones? ¿Ideologías? ¿Concepciones del mundo?
~Mitos de origen o destino, argumentos sobre cómo es o debe ser la cosa, por qué o para qué…

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—La describís o la prescribís con argumentos y la narrás con relatos. Y en los tres casos lo hacés con sentido o te sale mal.
~Exacto. Y lo hacés integrando signos en un enunciado, enunciados en un texto y textos en una literatura (un retrato, un reglamento o una narrativa).

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Y decís que hay un tipo de sentido por cada trama de integración.
~Digo.
—¿Y el signo?
~Puede que no sea una trama de algo menor, pero está en una trama de pares (signos) o no es un signo. No hay signo que signifique solo, desligado de otros; no hay signo que no co-signifique.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Es lo que los otros no son, diría Saussure.
~“Mi signo es no positivo”, diría Cobos.
—🎶Significaar… es la tarea, es la tarea, es la tarea🎶, diría Baglietto. ¿O era "simbolizar"? 🤔
~En fin… Que algo signifique significa que no es azaroso, que pertenece a una organización.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Si nos organizamos significamos todos.
~¿Volvemos? 🙄
—Ok, vamos a volver, 🎶a volver, vamos a…🎶
~Volver con la frente marchita, las nieves del tiempo platearon mi sien…🎶
—…to miedo del encuentro con el pásado que vuelve a enfrentarse con mi vi…🎶
~…dal ya fue! Si vos…🎶

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—¿🎶Querés🎶 saber qué hace una maestra con su alumna favorita cuando se porta mal?
~¿🎶La reta también🎶?
—Exacto. Ahora volvamos para ser mejores charlantes que cantantes.
~Ok. ¿Por cuál sentido querés empezar?
—El primero que quedó pendiente es el del gif y la interpretación.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

2. El sentido hermenéutico

~Ficha técnica: gif animado hecho con 2 imágenes.
—“No se puede hacer más corto”, diría René Lavand.
~La quietud y el movimiento son ilusiones.
—Vamos por orden.
~La quietud es una ilusión creada por lo idéntico de las 2 imágenes. No hay 1 epígrafe quieto.
—¿Para vos se mueve?

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

~No, pero porque lo que hay son 2 epígrafes que, por iguales, no «dejan de aglomerarse en uno», diría Borges. Su continuidad es estática.
—¿Y en los hechos?
~En los hechos, Deep Dream dejó intacto el texto. O lo vio y lo ignoró o no lo vio, pero ahí no flasheó nada. Las 2 veces.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Y como de una a otra el texto no cambió, decís que su continuidad es estática.
~Eso.
—¿Y continuidad dinámica cuándo hay?
~Cuando hay una diferencia y se la interpreta como un evento: un cambio de estado o de ubicación de alguien o algo.
—¿Ejemplo?
~Una cara que cambia de gesto.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—¿O se estira?
~Como prefieras. También: un rabo o un tentáculo que se enrolla y desenrolla, un par de ojos que se cierran y se abren, etc.
—¡Ah, pero ese gif es una pareidolia animada!
~Si vos querés…🎶 🕺💃
—Me debés 1 ilusión.
~¡Se va la 2ª!
—Y yo. Hacé voz en off. Ya vuelvo.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

El cambio de estado (afectación) o de ubicación (movimiento) de X cosa en el gif (parece haber varias escenas) es una ilusión creada por lo diferente de las 2 imágenes. Más precisamente, por el grado de diferencia que tienen (mucho más alto no favorecería la ilusión del cambio).

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

La favorece también la expectativa alucinatoria de que haya historias: 2 estados o ubicaciones distintos de X, no uno de X y otro de Z. Con 2 pareidolias hacemos 1 película (¿“Apofenia”?).
En cambio, la ondulación del nombre no es ilusoria; es un movimiento genuino en este nivel.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

En otro nivel es otra ilusión cinética. Pero en este es ajena a las interpretaciones de igualdades y diferencias entre las 2 imágenes generadas por Deep Dream. Su ondulación no es un efecto de ese loop, como son los otros movimientos que vemos en el gif (reposo textual incluido).

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

3. Escalando la metáfora y trifurcando el sentido

—Los otros sentidos que estaban pendientes son los relativos al entusiasmo: el sentido del hacer y la razón de ser.
~El entusiasmo es la temperatura de esos sentidos. En la metáfora de Kafka la fiebre es fugaz y menos recurrente que en Zambullidas, donde hace de epígrafe.
—¿Por?

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

~Porque cada ensayo es una zambullida, que es un entusiasmo, y porque el tema vuelve al título en cada aniversario.
—Y este no será la excepción, recuerdo.
~En este quiero escalar la metáfora, para enganchar con el sentido existencial.
—Monologá tranqui. Vuelvo en 11 minutos.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

Para la ciénaga infinita, la zambullida de la rana existió lo que tardó en desaparecer la pequeña turbulencia que produjo. Nada antes, nada después.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

La metáfora puede escalar: lo que un entusiasmo efímero y sin consecuencias es al hombre-ciénaga, una existencia humana es al universo-ciénaga. Tu vida es una zambullida; su huella, una breve e ínfima turbulencia en la ciénaga infinita; vos, un ataque de entusiasmo del universo.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

El universo es una ciénaga infinita, pero a veces lo ataca el entusiasmo y parece como si, en un punto no determinado de la ciénaga, se viera a una existencia que se zambulle, produce una pequeña turbulencia y desaparece.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—¡Epa! ¿Qué fue eso?
~Podría ser el epígrafe de lo que sigue: el sentido que le buscás/encontrás o que le das a tu existencia. Y de paso a la del mundo.
—¿Contra qué necesitamos el sentido?
~Contra el azar (ausencia de sentido), la locura (pérdida en vida) y la muerte (THE END).

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

-¡Corten! Hay que volver a hacer la escena.
—¿Por?
-Tu “¡Epa!” no sonó creíble y tu 2ª pregunta quedó descolgada. Probá reaccionando a si el sentido nace o se hace.
—🤔
~¿Y yo?
-Probá con un enroque de las piezas que están dentro y fuera de cada paréntesis.
~🤔
-¿Listo? TOMA 2 🎬

— el Zambullista (@Zambullista) September 11, 2019

—¡Epa! ¿Qué fue eso?
~Podría ser el epígrafe del sentido que sigue: el que les encontrás o das a tu existencia y a la del mundo.
—¿Está y lo encuentro o no existe hasta que no lo doy?
~Cosa de Salamanca, no de Natura. Si está, lo puso ahí tu cultura.
—A Frankl no le gusta esto.👎

— el Zambullista (@Zambullista) September 11, 2019

→ “Entusiasmos IX”, 3.

~El sentido pelea en 3 frentes: contra su ausencia (el azar), su pérdida en vida (la locura) y su final (la muerte). Al 1º frente va lookeado de significación; al 2º, de sentido común; al 3º, de sentido existencial.
—¡Otra terna! ¿Qué es esto, una entrega de premios?
~Es un TOC.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

—Y querés conformarme con tres tristes letras…
~Mientras tragan trigo en un trigal, esperá que te cuento y después me decís.
—Dejame adivinar: vas a transmitir desde el 3º frente.
~Pronto. Pero antes podríamos visitar el 1º y el 2º.
—Así que ahora sos corresponsal de guerra.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

4. El sentido alejándose del azar

~¿Preferís otra metáfora?
—¿Qué ganaríamos?
~Podríamos ver al sentido alejándose de tres depredadores (una carencia y dos pérdidas).
—De un campo de batalla a un coto de caza.
~En el sentido existencial, por ejemplo, una distancia es el interés; otra –mayor– es el entusiasmo.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

—Lo que te acelera las pulsaciones te acelera el alejamiento.
~Lo más alejado del azar es un sentido pleno, como el de un relato donde nada quedó librado al azar.
—¡Justo!
~Por eso el detalle o la digresión inútiles lucen insignificantes. Cabo suelto, sentido atado.
—¡Liberenlón!

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

~Si no cierra no lo soltamos y va a parar al tacho de los sentidos descartados.
—Pero que cierre no alcanza, ¿no? Falta que además lo haga con puntería.
~Sí, es nada más (y nada menos) que el requisito de que un relato no sea inconsistente y un argumento no sea contradictorio.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Sin eso no cierra y con eso cierra pero habrá que ver si acierta. O por cuánto y en qué dirección yerra.
~Ponele que sí, cierra. El debate sobre con qué puntería es la lucha entre versiones o interpretaciones de cómo es la cosa y entre manuales o reglamentos de cómo debe ser.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Entender y proceder.
~Saber/creer e interactuar (accionando o reaccionando).
—Indicativo y Subjuntivo/Imperativo.
~Si no conocés el estado o la ubicación de algo o de alguien, mal podés desear (o hacer) que cambie o se conserve.
—Y lo decís así…
~…como quien no quiere la cosa.

— el Zambullista (@Zambullista) September 11, 2019

—¿Qué cosa?
~Maravillosa.
—¿De qué color?
~Todo es según el color del cristal con que se mire.
—Ok. ¿De qué color el cristal?
~Color, color… verde.
—El viento.
~No.
—Las ramas.
~Nop.
—El barco.
~Noop.
—La mar. ¡El caballo! ¡LA MONTAÑA!
~Nones.
—Me rindo.
~La esperanza.
—🤢

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

~Pintarse la cara color esperan…🎶
—🤮
~¡ZAS!
—Me vacié.
~Es lo último que se pierde, junto con el sentido que la activa.
—¿Cuándo la pierdo?
~Cuando pierden su motivación los relatos y retratos de tu experiencia de existir (aka vida). Vedere la cosa sin esperanza e dopo morire.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

La esperanza es lo último que se pierde porque es lo primero que se necesita. Es al bocho lo que respirar es al todo; sin eso no vivimos. pic.twitter.com/3JT5N4BOQm

— el Zambullista (@Zambullista) May 31, 2024

—¡Certo!
~Ese cristalito roto
yo sentí cómo crujía.
Antes de caerse al suelo,
ya sabía que se rompía🎶
—¡Uh!🎶
~Sí, es lamentable. Lo último que se rompe es el cristal con que se mira.
—Seré literal, pero pensé en el camarógrafo que filmó su muerte.
~Esto se nos fue de las manos.

— el Zambullista (@Zambullista) September 9, 2019

—Ok, volvamos.
~En resumen, tener un sentido del hacer es tener un motivo para estar e interactuar: un objetivo, una meta, un Norte…
—Futuros que hacen que tu actuación tenga un propósito y valga la pena.
~Ponele. La motivación mínima es la esperanza, dicen.
—Seguí alejando.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

5. El sentido alejándose de la locura

~Lo más alejado de la locura es la lucidez de un jugador social talentoso o sabio.
—Mínimo, alguien que no ha perdido el sentido común, diría Garcés.
~Que es como olvidar las reglas del juego y mantener la necesidad de jugar, diría Hladík. De Garcés y de Frankl hablé con Tamara.

— el Zambullista (@Zambullista) October 8, 2019

→ “Duelista mínimo”

→ “Racional, razonante, razonable”

La Colifata, Rompiendo muros
Micros colifatos - Recopilación.
Pista 3, "Cómo estoy acá".

Transcripción

Garcés: Bueno, yo, sinceramente espero no ser la antipatía en persona, pero a los enfermos mentales de todo el mundo les aconsejo que se asuman como tales. Lo cual no quiere decir que acepten ser discriminados.

Gastón: Mi nombre es Gastón, me dicen El Poeta. Y acá Garcés acaba de decir algo que me dejó medio sin entender. Y yo quisiera, y yo quisiera decirle a Garcés: ¿qué demonios es la locura? ¿Qué entiende él por la locura?

Garcés: Bueno, eh, ¿usted se llama, señor...?

Gastón: Gastón.

Garcés: Ah, Gastón. Perdone, señor, yo lo que quería decir... la locura yo creo que fundamentalmente es la pérdida de sentido común. No siempre la pérdida de la razón, porque la locura nunca es razonable, pero puede muy bien ser racional o razonante, que no es lo mismo que razonable. Esa es la verdad. Y a veces, nadie es tan sensible a la lógica como un enfermo mental, e incluso en algunos casos un enfermo mental delirante, que tiene, a veces, más coherencia interna su pensamiento que el propio pensamiento de personas cuerdas, incluso de psiquiatras cuerdos. Perdónenme si no me... Espero que haya, haya gente que me sepa entender.

Gastón: Para empezar, yo creo que, yo creo que la mal llamada locura no existe, no existe.

Mujer: Para mí existe la locura. La locura existe porque eh, este... la puedo describir. Cómo son esos momentos de locura, que son terribles, que se sufre mucho, que da pánico, que se le tiene miedo a la gente, que no se puede eh... tener un conjunto de ideas coherentes, sino ideas terroríficas, miedo a la muerte, miedo a que lo maten a uno, cosas así, delirios persecutorios. Eso es lo que le contestaría a Gastón, que dice que no existe la locura. Y sí, la locura existe.

Hombre: Ahora, yo quería opinar sobre la locura. Cuando suceden movimientos pendulares, oscilatorios, es una rama de la locura. Así que eso es lo que quería opinar: que la locura existe.

6. El sentido alejándose de la muerte

—Hablando de no escapar, de la terna de lejanías que vigorizan el sentido dejaste la del fin para el final.
~¿Qué nos atrae del poder?
—¿Qué poder?
~Cualquiera: el de la belleza, el dinero, el liderazgo, la popularidad, la fama, el prestigio, etc.
—No sé. ¿Qué nos atrae?

— el Zambullista (@Zambullista) October 8, 2019

~Que produce una intensificación de la conciencia, la de ser y estar aquí y ahora.
—¿Y por qué nos atrae eso?
~Porque ninguna otra sensación te aleja más y mejor de la de estar muerto. Lo más alejado de esa ausencia de experiencia es la experiencia intensa de una presencia plena.

— el Zambullista (@Zambullista) October 8, 2019

—No hace falta tanto. Con un simple interés por algo ya te alejás.
~Y al revés: un desinterés (por todo o por demasiado) te acerca.
—Los antónimos (ausencia/presencia, interés/desinterés) dan la impresión de una separación máxima, pero no la prueban.
~Quien quiera oír…
—¿Dónde?

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

~La prueba está cantada.
—¿Podrías subirle el volumen?
~¿Te doy una pista?
—Dale.
~“Dame”, se dice.😜
—🙄
~Tiene una letra anti-entusiasmo que se hace cambiando la de un cantito entusiasta.
—¿Pero el tono del cantito sigue siendo entusiasta?
~Sí.
—¿Con la letra vuelta anti?
~Sí.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

—Profundo y contradictorio posta ─no como el gusto de helado.
~Es que es una demostración por el absurdo.
—O absurda.
~Empezás suponiendo que no son opuestos y terminás cantando con onda un bajonazo.
—¿Cuál?
~🎶¡Oooh, vamos a morir, a morir, a morir, vamos a morir! 🎶 pic.twitter.com/b5bJRhxMrV

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

—Gran amplitud térmica.
~Nos venía ilusionando un regreso y de golpe es reemplazado por un pronóstico de salida.
—¿Lo que nos baja toda ilusión es coreado con ilusión? No cierra.
~Si fuera del absurdo los extremos se repelen, dentro se tocan chocando, como entusiasmo y muerte.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

—¡Pobre muerte propia! No puede ser la esperanza de nadie sano.
~No tiene militantes.
—O no le duran.
~Como sea, el regreso del cantito original es colectivo; en cambio, la salida de la versión cambiada es individual.
—Pero universal.
~A diferencia del regreso.
—#NoVuelvenMas 🦍

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

~Y vamos a volver más que antes. Pero no todos. En cambio, todos vamos a morir.
—Ese TODOS lo agregaste. El VAMOS A MORIR podría limitarse al comando suicida de “La vida de Brian”, si lo cantara.
~Ahí, sí. Pero tarde o temprano, por esa u otra vía, lo de ellos nos pasará a todos.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

Intervención a la foto de "Navidad es Jesús"

—¡Qué se le va a hacer…!
~Y no da andar por ahí cantándolo con orgullo y banderas.
—No combina.
~Da más para diálogo de Charlie y Snoopy sentados en un muelle, oteando un horizonte de agua y cielo azules.
—Es un día snoopista.
~✌️
—Si fuera tormentoso o gris sería charlista.💀⛈️

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

~Pero no es. Natura ya tomó partido.
—Es el anterior, ponele; es tu último día snoopista y lo sabés. Si salieras a grafitear, ¿qué grafitearías?
~“Mañana moriré. Hoy tengo algo que hacer”
—¡Esa es la actitud, Homero! ¿Y qué harías?
~Eso está en otro ensayo. Andá a leer, yo sigo. pic.twitter.com/nW4yLJySbv

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

→ “Final feliz”

7. Charlie (Memento mori) y Snoopy (Carpe diem)

La traducción al español pierde un juego de palabras: “Some day, we will ALL die… but on ALL the other days, we will not”. De una totalidad de condenad@s a una de días libres. No hay excepción humana a la muerte (tod@s) y hay un resto de días previos al último (todos menos uno). pic.twitter.com/VNfn26MPdk

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

Como los días se viven de a uno y en orden, sólo cabe una interpretación distributiva de ese ALL. También la tiene el ALL de mortales, pero podría tener una interpretación colectiva si aceptamos cambiar una reflexión por una profecía: algún día tod@s moriremos a la vez.

— el Zambullista (@Zambullista) October 15, 2019

Nadie lee el diálogo y se queda con esa interpretación, si la llega a ver como opción. Entendemos que lo que hace Charlie es una reflexión y lo que dice tiene un sentido distributivo: cada cual morirá en su día. El orden de los actores no altera el producto; este ALL es cardinal.

— el Zambullista (@Zambullista) October 15, 2019

Sobre él pivotea Snoopy para hablar de otro ALL, ordinal: el de días sin morir de 1 mortal cualquiera.
La observación de Charlie no fue personal ("Algún día YO voy a morir"); fue general: "Algún día TODOS vamos a morir". Snoopy responde hablando de la previa a la muerte personal.

— el Zambullista (@Zambullista) October 15, 2019

"All" y "we" es lo más lejos que el miedo a la muerte puede estar de ser personal y puro. Ni 1 ni yo: tod@s y nosotr@s (o sea, ell@s, vos y yo) vamos a morir. Y no es puro porque el miedo por mi muerte (una emoción) se mezcla con el asombro por la de tod@s (una reflexión).

— el Zambullista (@Zambullista) October 15, 2019

La muerte propia la inferimos cuando inferimos la de tod@s, por inducción a partir de la muerte de otr@ u otr@s. Si no tod@s fueran a morir, yo podría ser una excepción. Pero no: tod@s vamos a morir. Mi muerte se vuelve inevitable recién cuando la muerte se vuelve universal.

— el Zambullista (@Zambullista) October 15, 2019

Captura de pantalla de este video de Antroporama (Patri Tezanos)

Ergo, lo de Charlie es un entimema (de 2º orden) del silogismo que concluye en "Sócrates es mortal", pero conmigo en vez de Sócrates:

Todos vamos a morir;
yo soy 1 de todos;
yo voy a morir.

¿Snoopy se lo niega? No. Lo induce a ir de un ALL de mortales a un ALL de días vitales.

— el Zambullista (@Zambullista) October 15, 2019

De Charlie a Snoopy, el ALL de días pasa de particular ("algún día") a general ("todos los otros días"). El de mortales, al revés: de general ("todos vamos a morir") a particular (esos días sin muerte ─🎵 Sólo se muere una vez 🎶─ son de 1 mortal, no del conjunto que integra).

— el Zambullista (@Zambullista) October 16, 2019

Llevar a Charlie de un ALL a otro (misma extensión, distinta cosa) es un medio para llevarlo de 1 día letal a un resto de días que no (misma cosa ─en distintas circunstancias─, distinta extensión).
"Concentrate en estos, no en ese; son los que importan, porque después de ahí… pic.twitter.com/Kgo0nyIteq

— el Zambullista (@Zambullista) October 16, 2019

Snoopy no le contesta: "Pero es el día en que ingresás a la inmortalidad" o "el del encuentro con Dios" o "con tus muertos queridos". No le habla de un más allá de ese día, sino de un más acá. Lo suyo no es un "Te aseguro que esto sigue"; es un "Aprovechá mientras siga".

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

Snoopy da un consejo, no un consuelo. Cuanto más lo seguís, más sensible te volvés a un rasgo del miedo a la muerte: es el miedo al fin no deseado de ese "mientras", a dejar de seguir cuando todavía querés (por caso, en medio de una actividad que te hace desear vivir cien años).

— el Zambullista (@Zambullista) October 9, 2019

8. Sólo en medio de la actividad

El miedo a la muerte es el miedo a una interrupción (definitiva: un truncamiento).
Porque si la muerte no es inoportuna no es temida, y hasta puede ser esperada, o incluso buscada.
Y no es inoportuna cuando ya no hay nada que pueda truncarse, además de (o dentro de) la vida.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

La muerte pierde sus terrores cuando no hay un proyecto, un anhelo, un plan (cuando no hay un futuro largo…), un deseo, ganas, una tarea (…ni un futuro corto); cuando la apatía del presente es una degustación de la ausencia absoluta de estar muerto. Hay vida pero es como si no.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

Toma 1
Estar muerto es un estado hecho de ubicaciones: significa que no estás en ningún lugar, lo que significa que no existís.

Toma 2
Es un estado hecho de todos los sitios donde no estás, que son todos; es una ausencia absoluta.

Pero todo esto vos no lo sabés, si no existís.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

→ “Describir o narrar: ser y estar”, 3.2

Al desesperado el abismo le sabe dulce; al apático, neutro. El desesperado fantasea con, y tal vez desea, hacer cesar toda actividad: abismarse en la nada. El apático vive en la simulación de haberlo logrado. Equidista del peor dolor y del mejor placer casi fuera de la actividad.

— el Zambullista (@Zambullista) October 9, 2019

“Sólo en medio de la actividad desearías vivir cien años”, decía un proverbio japonés en un boleto de colectivo. Fue epígrafe de un escrito incrustado en el ensayo del 1º aniversario de Zambullidas.
El entusiasmo es ese estar en medio de la actividad deseando vivir cien años.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

El proverbio dice que no se puede desear vivir cien años estando fuera de la actividad. No dice que en medio de ella siempre se deseará vivir cien años. Pregunten a Sísifo, si no. O en el infierno de El Bosco.
La actividad es un requisito del deseo de cien años, no su causa.

— el Zambullista (@Zambullista) September 28, 2019

Su causa es la satisfacción que te da esa actividad, que si fuera displacentera desearías finalizarla en diez segundos.

Otro requisito del deseo de cien años es que la actividad a su vez esté en medio de la cordura. El sentido existencial corretea dentro de sus límites, repito.

— el Zambullista (@Zambullista) October 10, 2019

O sea que la locura, que es la pérdida del sentido común, lleva a la pérdida del sentido existencial, del derecho a elegirlo o a definirlo.
Hay muchas demencias que podrías no conocer nunca, pero hay una ─la senil─ que sí o sí vas a conocer, si no morís antes. Memento pire.🤪

— el Zambullista (@Zambullista) October 11, 2019

9. Carpe diem

Tu cordura no es vitalicia. O la perdés en vida o perdés antes la vida.

Ya lo dijo Perogrullo en sus últimas palabras:
"La última pérdida posible te ahorra cualquier otra."

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de marzo de 2019

—Hola. No sé si me hablabas a mí, pero te contesto. Empezaste mal. Si pierdo antes la vida, entonces mi cordura fue vitalicia; sólo no lo es cuando la pierdo después.
~Y… sí: duró toda tu vida, como habrá durado tu corazón. Pero dale tiempo y se va a gastar antes que la vida.

— el Zambullista (@Zambullista) 8 de julio de 2019

→ “De pérdidas y carencias”, 2.

⚊Ah, pero yo oí hablar de una que murió re lúcida a los 113.
~Ponele. Pero lo más probable es que si hubiera vivido 10 ó 20 años más, no habría muerto igual de lúcida, sino menos o ya nada. La vida es más prolongable que la salud mental.
⚊¡Qué tiempo loco!

— el Zambullista (@Zambullista) 22 de marzo de 2019

~Dejá de complicar traducciones.
⚊Dejá de complicarnos el ánimo. ¿Con qué ganas encarás el día sabiendo que en alguno vas a perder la vida y, si lográs una buena longevidad, tal vez antes la cordura? ¿Qué podría entusiasmarte después de ese spoiler?

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de marzo de 2019

~Snoopy te contestaría que no estar aún en ninguno de esos dos días habilita el entusiasmo. Aprovechá esa previa.
—¿Cómo?
~Depende de tu mezcla de hedonismo (el provecho es individual…) y altruismo (…y/o colectivo): de cuánto pienses en vos y cuánto en un grupo de pertenencia.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Definí “grupo de pertenencia”.
~Pareja, club, patria, iglesia, partido, familia, humanidad…
—Eso es ejemplificar.
~Es que decidí obedecerte y desobedecerte a la vez.
—Te agradezco y te perdono. Ponele que soy más hedonista.
~Entonces aprovechá para disfrutar y experimentar.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Ponele que soy más altruista.
~Aprovechá para mejorar tu legado al grupo.
—¿Y si soy miti y miti?
~Aprovechá miti y miti.
—Parece obvio.
~Lo que me importa es que en ambos casos tenés un objetivo, un propósito, un sentido del hacer. Para cumplirlo lo mejor posible, carpe diem.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—“Recoge el día (parte a parte)”, traducía Prieto. Y agregaba que era el verbo usado para recoger frutos, uno a uno.
~Cuanto menos desperdicies, más feliz podés ser.
—O sea que el máximo de felicidad posible…
~…es imposible. Mucho o poco, siempre algo desperdiciás.
—¿Siempre?

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~Siempre. En cada recogida algún fruto dejás sin disfrutar.
—¿Eso no es mero pesimismo?
~Puede ser. O puede ser que la felicidad total sea tan imposible en la realidad emocional como la máquina de movimiento perpetuo en la realidad física.
—¿Una entropía emocional? 🤔
~Algo así.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Ok, ponele que sí: hay un tipo de provecho (y sentido de vida) centrado en lo individual (input) y otro centrado en lo colectivo (output). Somos seres singulares (con conciencia de sí…) y sociales (…y de l@s otr@s). Pero no es necesario ser hedonista para ser individualista.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~Cierto. Podés ser menos terrenal y más celestial e igual de individualista (en la iluminación budista, por caso). Pero ya sea recogiendo placeres físicos, trances espirituales o material para tu obra/aporte, aprovechá. No siempre vas a poder agacharte. Memento mori; carpe diem.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Pero por mucho que aprovechemos (por poco que desperdiciemos), algún día vamos a morir, Snoopy.
~Aprovechá esa previa, insisto.
—Pero es breve.
~Con más razón.
—¡Protesto! Es injusto que no haya mérito que alcance contra la muerte.
~Te quejás de lleno.
—Me siento vacío.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~No para siempre, pero existís; una piedra, igual. Lo sabés; la piedra, no. Tenés existencia, vida y lucidez, pero las infravalorás porque no son eternas o porque no tienen un sentido hasta que no se lo das.
⚊Sus pérdidas son la nada, la muerte y la estupidez (o la locura).
~¿Y?

— el Zambullista (@Zambullista) 23 de marzo de 2019

—La idea de perderlas me angustia más de lo que me entusiasma la experiencia de tenerlas.
~Porque no dejás de creer que son pérdidas evitables. Dejá esa fantasía. ¿Quién sos? ¿Dios?
—No, pero mi alma tiene sus rasgos: eterna y con sentido.
~Bajate del poni / Toma 6.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

→ Poni. Toma 5: “El eterno retorno del doble”

10. Trascendencias

—¿Qué, mi alma no vale?
~Su existencia es tan indemostrable como la de Dios, dador de sentido, y la del sentido dado por Dios al alma (tu misión en la Tierra, tu lugar en el Plan Divino, etc). Las tres cosas se entrelazan en ese mito de origen del sentido de la vida y del mundo.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Tres cosas hay en la vida…🎶
~Tres cosas que trascienden: el sentido, a la vida que lo tiene; el alma, al cuerpo que la hospeda; Dios, al universo material que creó (o diseñó) y guionó. Se trasciende a la finitud temporal (aka muerte) y a la finitud espacial (aka mundo físico).

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

→ “Tres cosas”

—Toma 2.
~Dios es el autor, el sentido es el argumento y el alma es el personaje de una aventura guionada (aka vida).
—Doy fe.
~El alma se distingue del cuerpo en que supera su restricción temporal (no muere) y espacial (habita un nivel/mundo inmaterial, más allá de este).
—Amén.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~Amplío: no morir (sobrevivir a la muerte del cuerpo) es la mitad de lo que hace el alma cuando supera la restricción temporal: la mitad derecha, si para allá va el futuro. La otra mitad es preexistir al cuerpo, tener igualmente infinito el pasado.
—Una eternidad bidireccional.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~Sí, aunque la transite en un único sentido.
—Es que el alma no viene con marcha atrás.
~Bicialmacleta.
—See.
~Pero acordate de la primera de las tres preguntas existenciales clásicas: de dónde venimos, a dónde vamos, para qué estamos (origen, destino y sentido del viaje).

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Sí, y lo mismo cuando se dice que viniste para X cosa al mundo. Hay una identidad que viene de antes de nacer y que seguirá después de morir. Eterna de punta a punta.
~El alma no es de conformarse con no tener un final; tampoco quiere haber tenido un principio.
—Es negociable.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~¿Por?
—Nos marea que el presente sea la meta alcanzada de una carrera infinita. Nos resulta inconcebible por contradictorio.
~Mmm… Es cierto que podemos imaginar un futuro infinito, que es un infinito potencial, y no un pasado infinito, que es un infinito actual…
—Peero…

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~Pero creo que la eternidad anterior es más negociable que la posterior más que nada porque el miedo es a morir, no a no existir ab aeterno. Se le teme a la nada que habrá después de la vida, no a la nada que hubo antes.
—Porque miedo se tiene de lo que viene, no de lo que pasó.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~Como sea, nos urge atender ese miedo, no ese mareo. Dime a qué le temes y te diré cómo concedes.
—Le temo a la muerte, ponele.
~Concedés que el alma pudo haber tenido un inicio pero rechazás que vaya a tener un final.
—Eso no se negocia. Para mortales están el cuerpo y la mente.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~¿“Y la mente”?
—Ok, la conciencia, el yo que fluye. Ese fenómeno emergente de una complejidad de interacciones neuronales no muere: se desvanece ni bien muere el cerebro desde el que emerge. Pero es su forma de dejar de ser; llamalo morir, desvanecerse, deshacerse, defuncionar…

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~El punto es que no sobrevive a la muerte del cuerpo, como sí el alma, que está libre de esas dependencias fisiológicas, incluso físicas.
—Sin esa diferencia el alma no tendría sentido. Por eso no se negocia.
~¿Y si es un doble espiritual de la conciencia, un espejismo suyo?
—👥

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~¿La muerte nos angustia y nos hace demandantes de algo que le dé sentido?
—Ponele que sí.
~¿Y si por eso imaginamos un doble metafísico que sí sea inmortal (alma, espíritu, cuerpo astral…)?
—¿Y si existe pero creemos que lo imaginamos?
~Ponele que no.
—Ok. ModoNoAlma en 3-2-1…

— el Zambullista (@Zambullista) October 10, 2019

~Y sin alma…
—Nadie es inmortal.
~Demasiado humano. Esa inasistencia perfecta en la inmortalidad es de personas. Pero tampoco hay animal, planta, roca, átomo, galaxia, NADA que no haya surgido, existido (o esté existiendo) y cesado (o vaya a cesar).
—Nada es inmortal.
~Mejor.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Nada material. Porque más allá de la Física estamos a salvo de la muerte.
~No voy tan lejos. Para mí, más allá de la Física hay lo mismo que más allá del universo: nada. Y no es que HAY una nada: no hay nada. Lo mismo para después de morir: no seré nada, como antes de existir.

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—O no.
~No hay pruebas de que sea distinto; sólo fe y convicciones personales. Para creer, alcanza; para saber, no.
—Tampoco hay evidencias de que no pueda.
~Si las hubiera no estaríamos hablando. Pero que no sea imposible tener un alma no significa que la tengas.
—¿Y al revés?

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

~Al revés, sí. Pero trivialmente. Que tengas un alma implica que no es imposible tener un alma. Si lo fuera, no la tendrías; como la tenés, es que no fue imposible que la tuvieras. «Si así fue, así pudo ser; si así fuera, así podría ser; pero como no es, no es. Eso es lógica.»

— el Zambullista (@Zambullista) August 16, 2019

—Como sea, la probabilidad de tener un alma no es 0 (imposible) ni 100 (necesario); va de 0,01 a 99,99 (posible).
~¿Eso es lógica modal?
—Ponele. L@s creyentes tienden a 99,99 y l@s escéptic@s a 0,01.
~Prefieren que les digan riguros@s y proponen llamar crédul@s a l@s creyentes.

— el Zambullista (@Zambullista) October 9, 2019

—¿No sería ofensivo?
~No menos que "escéptic@", pero sin tanto tiempo de instalación.
—¿Qué tiene de malo?
~Todo. Es el cuco de cualquier creyente, eso que nunca querría ser: alguien con falta o insuficiencia de fe.
—Es sólo un nombre.
~Sí, pero nombrando también se editorializa.

— el Zambullista (@Zambullista) October 10, 2019

—A veces.
~Dos nombres no pueden coexistir cuando designan visiones incompatibles.
—Es una meta-regla del sentido común; evita inconsistencias.
~La de nombres así es una de las batallas por el sentido común: un duelo de editoriales ─el pañuelo celeste: ¿pro-vida o anti-derechos?

— el Zambullista (@Zambullista) October 11, 2019

—El alma: ¿algo real pero sólo aprehensible con el sentido de la fe o una idea hecha con nuestras fantasías de inmortalidad? Algo real. No tengo pruebas pero tampoco dudas.
~Alguien cree sin pruebas ni dudas: ¿creyente o crédulo? Alguien se las reclama: ¿escéptico o riguroso?

— el Zambullista (@Zambullista) October 11, 2019

—Es que la fe es eso: creer sin pruebas ni dudas.
~Obedecer.
—Confiar.
~A ciegas.
—No preciso ver para creer.
~Y no es “confiar” a secas.
—Humedecé.
~Podés confiar en que algo es cierto con pruebas o sin. Elegís confiar sin.
—O con pruebas que no aceptás por no ser "racionales".

— el Zambullista (@Zambullista) October 29, 2019

~Por ser "pruebas", más bien.
—¿Qué pedís para quitar las comillas?
~Que no me exijan un acto de fe. A una prueba no necesito creerle para confiar en ella. Necesito verle la solidez o poder repetirla, por ejemplo.
—Pero la certeza puede ser dada por una sensación, no una razón.

— el Zambullista (@Zambullista) October 29, 2019

~O al revés: la certeza da esa sensación una vez adquirida gracias a evidencias y razones.
—Si lo siento es porque existe.
~No necesitás que exista para sentirlo; alcanza con que creas que existe. Y si cuanto más creés menos necesitás que exista, el techo es la confianza ciega.

— el Zambullista (@Zambullista) October 29, 2019

—Toma 2.
~Lo que sentís depende de lo que creés, sea o no cierto. No hay un cuco debajo de la cama, pero tanto lo creés que lo sentís como si existiera. Reaccionás a un cuco imaginario igual que a uno real, sin poder distinguir una sensación de otra.
—¿Qué, lo que siento no vale?

— el Zambullista (@Zambullista) November 7, 2019

~Poner la sensación como prueba de certeza, la certeza como prueba de verdad, la verdad como prueba de realidad, la realidad como prueba de existencia…
—Dice el Predicado Verbal que no va a esperar toda la vida a que ese Sujeto termine.
~…es poner el carro delante del caballo.

— el Zambullista (@Zambullista) October 29, 2019